ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа №910/8231/14 03.09.14
За позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
про стягнення 11 160,87 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
від позивача: Дудуц О.В. дов. №08-03-29/81-14 від 04.03.2014р.
від відповідача: не з'явилися
Обставини справи:
Позивач - Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 11 160,87 грн., крім того просили судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником. Позивачем на підставі вказаного договору було оплачено вартість відновлювального ремонту в сумі 11 160,87 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2014 (суддя Дупляк О.М.) порушено провадження у справі №910/8231/14 та призначено до розгляду на 19.05.2014.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 відкладено розгляд справи №910/8231/14 до 16.06.2014, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва про виправлення описки від 20.05.2014.
Розпорядженням №04-23/313 від 12.06.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/8231/14, у зв'язку із тривалим лікарняним судді Дупляк О.М.
За результатами повторного автоматичного розподілу вказану справу було передано на розгляд судді Митрохіній А.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/8231/14 до свого провадження та призначила судове засідання на 14.07.2014.
02.07.2014 представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву про розгляд справи без його участі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 розгляд справи відкладався до 04.08.2014, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 справу було передано в провадження судді Якименку М.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 суддя Якименко М.М. прийняв справу №910/8231/14 до свого провадження та призначив справу до розгляду на 03.09.2014.
У зв'язку з поверненням судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 справу було передано в провадження судді Митрохіній А.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 справу №910/8231/14 прийнято до свого провадження суддею Мітрохіною А.В. та назначено справу до розгляду на 03.09.2014
Представник позивача в судове засідання 01.09.2014 з'явився, надав пояснення по суті справи та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідача в судове засідання 01.09.2014 не з'явилися, вимоги ухвали суду у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, проте в матеріалах справи наявна заява №03-17/7229 від 01.07.2014 про невизнання позовних вимог в сумі 1 430,90 грн. та про розгляд справи без участі представника відповідача
Судом враховано, що відповідно до абзацу 3 п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, з урахуванням заяви №03-17/7229 від 01.07.2014 про розгляд справи без участі представника відповідача на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
За результатами дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/8231/14.
Відповідно до статті 85 Господарсько процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.09.2014 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
01.11.2012 між ВАТ НАСК «ОРАНТА», страховиком, (далі - Позивач) та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу №УБ/924940 (надалі - Договір), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara» (далі - застрахований ТЗ), державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
30.10.2013 на вул. Ломоносова 34/1а в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та транспортного засобу «ГАЗ», із державним реєстраційним номером НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3.
Факт ДТП підтверджується розширеною довідкою про ДТП від 31.10.2013 №9293118, наданої відділом УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (засвідчена копія наявна в матеріалах справи).
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2013 у справі №752/19522/13-п встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм гр. ОСОБА_3 у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом накладення штрафу в сумі 340,00 грн.
Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
31.10.2013 Страхувальник звернувся із заявою до Страховика про виплату страхового відшкодування на підставі Договору добровільного страхування.
У відповідності до звіту від 13.11.2013 №АА1252МК-13.11/5, здійсненого ТОВ «ГАРАНТ-АСІСТАНС», вартість відновлюваного ремонту в результаті його пошкодження при ДТП складає 9 729,97 грн.
У відповідності до рахунку-фактури №573045_РФ_00263135 від 30.10.2013, наданого ДП «АВТО Інтернешнл», вартість відновлювального ремонту склала 11 899,37 грн. У відповідності до розрахунку страхового відшкодування від 15.11.2013 з урахуванням франшизи становить 11 160,87 грн.
Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а Страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).
Позивач на підставі Договору добровільного страхування 01.11.2012, заяви Страхувальника про виплату страхового відшкодування від 31.10.2013, страхового акту №СТО-13-14280/1 від 15.11.2013 за погодженням із Страхувальником здійснив на користь ДП «АВТО Інтернешнл» перерахування коштів за здійснений ремонт в сумі 11 160,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.11.2013 №78397, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.
За правилами, встановленими ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, Позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від Відповідача страхового відшкодування, виплаченого Страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.
Згідно інформацією, наданої Моторним (транспортним) страховим бюро України, станом на момент виникнення ДТП, цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди транспортним засобом «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за заявою ОСОБА_4, що підтверджується Полісом серії АС №0199902 (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 50000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.).
У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП транспортним засобом «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, керував не ОСОБА_4 (страхувальник за Полісом серії АС №0199902), а ОСОБА_3. Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У матералах справи відсутні докази, які підтверджують факт неправомірного заволодіння транспортним засобом «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, а тому настала підстава для цивільно-правової відповідальності.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно з п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003р., відновлювальний ремонт - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів, а вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу відповідно до п. 2.3 Методики - це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісних транспортних засобів.
Системне тлумачення наведених вище положень чинного законодавства дає підстави вважати, що в разі пошкодження транспортного засобу розмір шкоди, завданої транспортному засобу, що підлягає відшкодуванню страховиком, визначається виходячи з оцінки вартості витрат, які несе власник пошкодженого транспортного засобу при здійсненні його відновлювального ремонту.
Матеріалами справи, а саме: звітом від 13.11.2013 №АА1252МК-13.11/5, здійсненого ТОВ «ГАРАНТ-АСІСТАНС» встановлено, що розмір завданих збитків власнику автомобіля «Suzuki Grand Vitara» в результаті його пошкодження при ДТП складає 9 729,97 грн.
Дані, зазначені у звіті, відповідають вимогам, встановленим в п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003.
Так, згідно з п. 8.5.9. Методики кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп'ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів (додаток 8).
При цьому, відповідно до платіжного доручення від 27.11.2013 №78397 Позивач сплатив Страхувальнику страхове відшкодування у сумі 11 160,87 грн.
Доводи Відповідача, що саме звіт від 13.11.2013 №АА1252МК-13.11/5 є належним доказом розміру завданого збитку власнику автомобіля «Suzuki Grand Vitara» судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.
Як зазначив Вищий господарський суд України в Постанові від 23.08.2011 у справі №42/92, від 15.012013 у справі №5011-72/9778-2012, від 30.01.2013 у справі №5011-35/11156-2012, від 13.05.2013 у справі №5011-50/17051-2012, від 14.05.2013 у справі №5011-50/17049-2012 звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування Страхувальнику, є саме платіжне доручення.
Крім того, Вищим господарським судом України в Постанові від 24.09.2013 у справі №925/112/13-г зазначено, що виходячи з вимог ч. ч. 2, 3 ст. 22, ст. 1166 та ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір реальних збитків не може бути меншим реальної вартості робіт виконаних або таких, які особа, яка зазнала збитків, мусить виконати з метою відновлення пошкодженої речі, що відповідає загальному правилу відшкодування збитків в повному обсязі.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача, згідно зі ст. ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у розмірі 11 160,87 грн. При цьому, судом було враховано франшизу за за Полісом серії АС №0199902, розмір якої - 0,00 грн.
За змістом ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк виконання грошового зобов'язання страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по виплаті особі страхового відшкодування, яка має право на отримання такого відшкодування, становить 90 днів з моменту отримання відповідної заяви.
Відповідачем не надано доказів на спростування твердження Позивача, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» не здійснило відшкодування шкоди, а відтак строк виконання відповідачем зобов'язання по страховому відшкодуванню шкоди, завданої транспортному засобу «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на день звернення ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до суду за захистом своїх прав настав.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача 11 160,87 грн. шкоди заподіяної внаслідок ДТП є обґрунтованою та законною, була доведена Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 37/122; код ЄДРПОУ 23510137) - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; код ЄДРПОУ 00034186) 11 160,87 грн. - на відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
5. Дата складання повного тексту рішення 15.09.2014.
Cуддя А.В.Митрохіна