24.09.2014 р. Справа№ 914/2489/14
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Надра", м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент", м.Львів
про стягнення 213 527,31 грн.
За участю представників сторін:
від позивача Морганюк Ю.Є. - головний юрисконсульт сектору претензійно-позовної роботи (довіреність вих.№13-11-13060 від 11.09.2014р.);
від відповідача не з'явився.
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством Комерційного Банку "Надра" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" про стягнення 213 527,31 грн., з яких 159 775,14 грн. заборгованість за кредитом, 38 271,94 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 15 480,23 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту.
Ухвалою суду від 14.07.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 03.09.2014р.
Ухвалою суду від 03.09.2014р. розгляд справи було відкладено на 10.09.2014р. у зв"язку з неявкою сторін, неповідомленням причин неявки та невиконанням ними вимог суду.
Ухвалою суду від 10.09.2014р. розгляд справи було відкладено на 24.09.2014р. у зв"язку з неявкою сторін, неповідомленням причин неявки та невиконанням ними вимог суду.
Станом на 24.09.2014р. позивачем не подано суду докази, які витребовувались ухвалами суду від 14.07.2014р., 03.09.2014р. та 10.09.2014р. Поважності причин невиконання вимог суду представник не навів, доказів на підтвердження обставин, які перешкоджали виконати вимоги ухвал суду не подав.
Ухвалами суду від 14.07.2014р., 03.09.2014р. та 10.09.2014р. від позивача було витребувано наступні докази: оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача у Єдиному державному реєстрі - витяги станом на 2014р.; належним чином оформлений меморіальний ордер №NL-99 на суму 160 000,00 грн. з відміткою банку про проведення платежу; докази часткової оплати; виписку по рахунку відповідача про рух коштів; докази відсутності даних про припинення юридичної особи відповідача та виключення його із державного реєстру; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково витребовувались належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; проведення звірку взаєморозрахунків та подання суду підписаного обома сторонами акту звірки. Явка повноважного представника визнавалась обов'язковою в усіх ухвалах суду.
Від відповідача витребовувались: нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі - витяг станом на 2014р.; контррозрахунок позовних вимог; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково - належні докази (платіжні доручення або виписки банку); вжиття заходів для добровільного врегулювання спору, проведення звірки взаєморозрахунків та подання суду підписаного з позивачем акту. Явка повноважного представника визнавалась обов'язковою в усіх ухвалах суду.
Представник позивача в судове засідання 24.09.2014р. витребувані судом документи не представив, оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду судом не подав, поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 14.07.2014р., 03.09.2014р. та 10.09.2014р. не пояснив, письмового пояснення щодо підстав та обставин, які зумовили невиконання вимог суду не подав. Докази витребувані вищевказаними ухвалами суду, станом на 24.09.2014р. через канцелярію суду не надходили.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 14.07.2014р., 03.09.2014р. та 10.09.2014р. не виконав, витребуваних доказів не подав. На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали про порушення провадження у справі за адресою: 79058, вул.Цехова, 11а, м.Львів, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання. Поштовий конверт надсилався відповідачу на адресу вказану в позовній заяві, а саме: 79058, вул.Цехова, 11а, м.Львів.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи судом виявлено ще одну адресу відповідача, а саме: м.Львів, вул.Філатова, 18/3, ухвала про відкладення розгляду спору на 10.09.2014р. направлялась на вказану адресу. Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали про відкладення розгляду спору на 10.09.2014р. за адресою: 79008, вул. Філатова,18/3, м.Львів, з довідкою поштового відділення про те, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання.
Ухвалу про відкладення розгляду спору на 24.09.2014р. було надіслано відповідачу на адресу вказану у позовній заяві: 79058, вул.Цехова, 11а, м.Львів, що підтверджується реєстром канцелярії господарського суду Львівської області №1075 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції від 16.09.2014р.
Станом на 24.09.2014р. від відповідача не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 10.09.2014р. (про відкладення розгляду спору на 24.09.2014р.) з адреси зазначеної в позовній заяві.
Факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду спору підтверджується реєстром канцелярії господарського суду Львівської області №1075 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції від 16.09.2014р. та узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями.
Інші адреси відповідача, крім виявлених у матеріалах справи, суду невідомі, позивачем не повідомлені.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку наявності підстав для залишення даного позову без розгляду з огляду на наступне.
Суд неодноразово витребовував докази, необхідні для розгляду справи по суті. Однак, позивач не повідомив причини неподання витребуваних ухвалами суду доказів, не пояснив та не обґрунтував їх поважності, незважаючи на те, що в ухвалі суду про порушення провадження у справі, суд доводив до відома сторін про те, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду.
Зважаючи на те, що позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду, не подав витребувані судом документи, враховуючи, що наявних матеріалів справи недостатньо для повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, прийняття законного, обґрунтованого рішення у справі, враховуючи сплив двохмісячного строку встановленого ст.69 ГПК України, суд дійшов висновку наявності підстав для залишення позову без розгляду.
У п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).
В абз.3 п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.
Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому, вказане роз'яснено у п.4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку за наявності такої необхідності.
У ч.2 ст.81 ГПК України зазначено, що про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Так, згідно п.4 ч.1 ст.7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Як зазначено у п.п. 4.12. п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Положення п.5 ст. 81 ГПК України має дві окремі підстави для залишення позову без розгляду - неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявка представника позивача на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що в даному випадку суд залишає позов без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, відтак сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню на підставі п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.49, п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -
1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" про стягнення 213 527,31 грн. залишити без розгляду.
2. Ухвалою суду повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного Банку "Надра" (м.Київ, вул.Артема,15, код ЄДРПОУ 20025456) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4 270,55 грн. сплачений згідно платіжного доручення №155513964 від 07.07.2014р.
3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.
Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Суддя Сухович Ю.О.