ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
1/288
(в порядку письмового провадження)
м. Київ
11 вересня 2014 року 16:30 № 826/12778/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго"
до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправною бездіяльність, зобо'язати вчинити дії,
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві (далі - відповідач) з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві щодо зняття арешту з рахунків позивача та закінчення виконавчого провадження № 44062331;
- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві зняти арешт з майна та рахунків ТДВ "СК "Індіго" та закінчити виконавче провадження № 44062331, як таке, що фактично виконане в повному обсязі, згідно з виконавчим документом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/12778/14.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2014 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 09.09.2014 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання по справі.
Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 09.09.2014 суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (надалі - Закон № 606).
Відповідно до ст. 1 Закону № 606, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Частиною 1 ст. 6 Закону № 606 визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 11 Закону № 606 зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, у процесі здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 13 ч. 2 ст. 11 Закону № 606).
Згідно ч. 1 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Частиною 3 ст. 57 Закону № 606-XIV передбачено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках (ч. 1 ст. 19 Закону № 606).
При цьому, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону № 606).
Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Рудковською О.С. за результатами розгляду виконавчого листа № 2761/3613/13-ц, виданого 10.07.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ТДВ "Страхова компанія "Індіго" на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 41015,82 грн., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2014 № 44062331 (Т. 1, арк. 6), якою було встановлено позивачу 7-денний термін для добровільного виконання, яку позивач стверджує, що отримав 18.07.2014.
Згідно ч. 5, ст. 12 Закону № 606, сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.
У зв'язку з чим, 01.08.2014 ТДВ "Страхова компанія "Індіго" виконало постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2014 № 44062331 в добровільному порядку, що підтверджується платіжним дорученням № 7652 від 01.08.2014 (Т. 1, арк. 7) та було подано до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві заяву про закінчення виконавчого провадження № 44062331 та про зняття арешту з майна та рахунків боржника (Т. 1, арк. 9).
Проте, дана заява позивача не була задоволена відповідачем, оскільки ТДВ "Страхова компанія "Індіго" не сплатило виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.
Однак, позивач стверджує, що товариство отримало постанови Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.07.2014 та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 22.07.2014 лише 06.08.2014, що підтверджується розпискою про отримання на супровідних листах № 2750/1 від 22.07.2014 (т. 1, арк. 11-14).
Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення (. 1 ст. 31 Закону № 606).
Згідно, ч. 5 ст. 41 Закону № 606, якою передбачено, що про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.
Таким чином, відповідачем були порушені норми ч. 1 ст. 31 Закону № 606 та ч. 5 ст. 41 Закону № 606.
Крім цього, 30.07.2014 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Рудковською О.С. було винесено постанову № 44062331 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (Т. 1, арк. 17), яку позивач стверджує, що отримав лише 15.08.2014.
Однак, позивач, не враховуючи порушення відповідачем процедури щодо направлення постанов сторонам виконавчого провадження, сплатив у добровільному порядку виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, відповідно до платіжного доручення № 7569 від 06.08.2014 (т. 1, арк. 8).
Крім цього, ТДВ "Страхова компанія "Індіго" повторно подало 06.08.2014 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві заяву про закінчення виконавчого провадження № 44062331 та з проханням зняти арешт з майна та рахунків боржника, у зв'язку з добровільним виконанням постанов Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.07.2014 та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 22.07.2014.
Згідно ч. 8 ст. 49 Закону № 606, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону № 606, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Крім цього, ч. 2 ст. 50 Закону № 606 визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Однак, постанова про закінчення виконавчого провадження № 44062331 та про зняття арешту з майна та рахунків боржника до позивача не надходила, що змусило товариство звертатися до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві декілька разів, а саме: листом від 08.08.2014 вх. № 9215 (т. 1, арк. 20) та повторною заявою від 12.08.2014 вх. № 9346 (т. 1, арк. 21) з аналогічними проханням про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів з майна та рахунків боржника.
Проте, на момент подання позивачем позовної заяви до суду, Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві всупереч нормам Закону № 606, так і не було закінчено виконавче провадження № 44062331, як і не знято арешт з майна та рахунків боржника, що грубо порушує законні права ТДВ "Страхова компанія "Індіго".
Як підтверджується матеріалами справи, позивач виконав рішення суду про виплату боргу, сплатив виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, неодноразово повідомляв відповідача про дані обставини, що є підставами для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна та рахунків ТДВ "Страхова компанія "Індіго", тобто вчинив всі передбачені законодавством дії, однак, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, порушуючи норми чинного законодавства, так і не вчинив необхідних дій, що призвело до протиправної бездіяльності щодо зняття арешту з рахунків позивача та закінчення виконавчого провадження № 44062331.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відтак, відповідачем не надано жодних доказів на спростування тверджень позивача щодо протиправної бездіяльності відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві щодо зняття арешту з рахунків позивача та закінчення виконавчого провадження № 44062331.
Натомість позивачем було доведено протиправність бездіяльності відповідача та необхідність зобов'язання відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві зняти арешт з майна та рахунків ТДВ "СК "Індіго" та закінчити виконавче провадження № 44062331, як таке, що фактично виконане в повному обсязі, згідно з виконавчим документом.
Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві щодо зняття арешту з рахунків позивача та закінчення виконавчого провадження № 44062331.
3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві зняти арешт з майна та рахунків товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" та закінчити виконавче провадження № 44062331, як таке, що фактично виконане в повному обсязі, згідно з виконавчим документом.
4. Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" (код за ЄДРПОУ 133831166) понесені судові витрати в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Н.В. Клочкова