Справа № 127/2-3832/09
26 вересня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого Бар'яка А.С.,
за участю секретаря Сивенюк О.М.,
представника заявника ОСОБА_1,
представника стягувача ОСОБА_2,
представника боржника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Старшого державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, -
Старший державний виконавець Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення, зазначивши, що під час виконання виконавчого листа, виданого 17.07.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-3832 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у сумі 441948,69 грн., було встановлено, що згідно відповідного договору іпотеки належна ОСОБА_5 на праві приватної власності квартира № 85, яка розташована в будинку № 118 по вул. Келецькій в м. Вінниці, перебуває під іпотекою стягувача іпотекодержателя ПАТ «Кредитпромбанк», державним виконавцем здійснено опис та арешт даної квартири. Однак здійснити процедуру реалізації вказаного майна не вдалось, оскільки в будинку зареєстрована неповнолітня дитина, а Орган опіки і піклування не надав дозвіл на реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів. З огляду на те, що вказані обставини ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, заявник просить суд встановити спосіб та подальший порядок виконання рішення, а саме: виконавчого листа № 2-3832 від 17.07.2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці шляхом надання дозволу на примусову реалізацію квартири № 85, яка розташована в будинку № 118 по вул. Келецькій в м. Вінниці.
Державний виконавець Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлену вимогу підтримав, обгрунтувавши її обставинами, викладеними в заяві, додатково пояснивши, що відповідне виконавче провадження закрито, а виконавчий лист повернутий стягувачу, при цьому квартира була реалізована і кошти від її реалізації перерахували на користь стягувача.
Представник стягувача ОСОБА_2, яка здійснює представництво на підставі довіреності (а.с. 209), в судовому засіданні зазначила, що квартиру на сьогоднішній день продано, постанову про повернення виконавчого листа на сьогоднішній день банк не отримав, просила заяву задовольнити.
Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки виконавче провадження з виконання відповідного рішення суду завершене, просив в заяві відмовити.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву державного виконавця та додані до неї документи, взявши до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив, дослідив та встановив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:
ОСОБА_6 Заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.07.2009 року, ухваленого по справі № 2-3832/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, суд вирішив: позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 439998,69 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. ( а.с. 58-59). В порядку примусового виконання даного рішення суду 18.08.2009 року було видано відповідний виконавчий лист про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії ВАТ «Кредитпромбанк». (а.с. 58, 59,71,72).
18.10.2012 року державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа, виданого 17.07.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-3832 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» (а.с. 73).
Зміст Іпотечного договору від 20 жовтня 2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк як Іпотекодержателем та ОСОБА_5 як Іпотекодавцем, вказує, що Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку квартиру № 85, що розташована по вул. Келецькій, буд. 118, в м. Вінниця, в забезпечення взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору № 31/266/06-N від 20.10.2006 року, за умовами яких Іпотекодавець зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредит в сумі 64372,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 19.10.2021 року. (а.с. 78-83).
Зміст Довідки № 112 від 10.04.2013 року, виданої МКП “ЖЕК № 12”, зазначає, що за адресою АДРЕСА_1, зареєстровано 4 особи, а саме: власник - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 - дочка, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 13.12.2006 року, ОСОБА_8 - дружина, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9 - брат, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 96).
Витяг з рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 29.08.2013 № 1890 про відмову у наданні дозволу на реалізацію в примусовому нерухомого майна, право користування яким мають діти, зазначає, - відмовити Вишенському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у наданні дозволу на реалізацію у примусовому порядку квартири АДРЕСА_2, право користування якою має неповнолітня дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 98).
Довідка Комунального підприємства “Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації” № 799 д/вих. від 31.10.2012 вказує, що станом на 31.10.2012 року в реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_5 зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 91).
ОСОБА_6 опису й арешту майна від 04.12.2012 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3832 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості на загальну суму 441948,69 грн., описано та накладено арешт на таке майно: трикімнатна квартира № 85, яка розташована по вул. Келецькій, буд. 118 в м. Вінниця (а.с. 92-95).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, постановленій по справі № 2-382/09 від 01.10.2013 року було задоволено подання державного виконавця та надано дозвіл на реалізацію описаного та арештованого майна в рахунок погашення боргу за виконавчим документом № 2-3832, виданим Ленінським районним судом м. Вінниці 17.07.2009 року (а.с. 104,105), однак ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.08.2014 року зазначена вище ухвала Вінницького міського суду Вінницької області скасована (а.с. 212, 213).
ОСОБА_6 матеріалів виконавчого провадження № 7/3, досліджених в судовому засіданні, номер за ЄДРВП: 34813485, в матеріалах даного виконавчого провадження знаходиться постанова ВП № 34813485 від 24.06.2014 про повернення виконавчого документу стягувачу.
Як вбачається з норми ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Таким чином, враховуючи, що регулювання правовідносин, пов'язаних із необхідністю зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, передбаченні законодавцем в ст. 373 ЦПК України, норма якої поєднується із обставинами наявності відповідного виконавчого провадження, яке в даному випадку завершено з поверненням відповідного виконавчого документу стягувачу, в силу чого суд вважає, що відсутні жодні правові підстави для задоволення даної заяви державного виконавця, а тому в задоволенні заяви слід відмовити з підстав завершення відповідного виконавчого провадження на момент розгляду заяви державного виконавця.
На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 210, 373 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 про надання дозволу на реалізацію описаного та арештованого майна в рахунок погашення боргу за виконавчим документом № 2-3832, виданим Ленінським районним судом м. Вінниці 17.07.2009 року та встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя