Справа № 127/27862/13-к
1/127/65/14
25.09.2014 Вінницький міський суд Вінницької області
складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого у ФОП ОСОБА_13 комірником, не одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, приватного підприємця, одруженого, раніше судимого: 04.04.1996 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.06.1996 року вирок переглянуто Вінницьким обласним судом, ухвала: вважати засудженим за ст. 140 ч.3, 44 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки виправних робіт з утриманням 20% заробітної плати в дохід держави, звільнений 07.06.1996 року з Вінницької тюрми №1; 05.05.1999 року Вінницьким обласним судом за п. “з”, “и” ст. 93, ч.2 ст. 142, ч.3 ст. 142, ст.17, ч.2 ст.142, ч.2 ст.206, ст.42, ст.43 КК України на 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу ст. 43 КК України приєднано 6 місяців по вироку Тульчинського райсуду Вінницької області від 14.12.1998 року і всього 15 років позбавлення волі відбуванням 8 років на ТЗ, звільненого 12.10.2010 р за постановою Шепетівського РС Хмельницької області від 04.10.2010 р. на підставі ст. 82 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 11 місяців 15 днів, 20.11.2012 року вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:16.08.2001 року Кам'янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ст. 94, ч. 2 ст.140, ст.42 КК України на 9 років позбавлення волі; 28.02.2012 року Кам'янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст. 389, ст. 71 КК України на 6 місяців арешту; 20.11.2012 року вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області заст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що в кінці травня 2012 року, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у житло, переслідуючи мету наживи з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , запропонував останнім вчинити відкритий напад на його родичку ОСОБА_9 , що проживає у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 погодилися. Для цього ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 придбали за спільні гроші клейку стрічку “скотч” та гумові рукавиці.
31 травня 2012 року, приблизно о 08:00 годині на автомобілі “Мерседес” під керуванням ОСОБА_10 прибули до зупинки громадського транспорту “3-тя міська лікарня м. Вінниця”. Після чого ОСОБА_10 згідно розробленого плану передав ОСОБА_11 свій пневматичний пістолет і залишився у вказаному автомобілі, а ОСОБА_12 і ОСОБА_11 підійшли до вхідних дверей будинку ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_4 і через зачинені двері представились останній працівниками газової служби, пояснивши мету свого візиту необхідністю перевірити показники лічильника. ОСОБА_9 будучи впевненою у добросовісності намірів незнайомих осіб відчинила вхідні двері.
Після чого ОСОБА_12 і ОСОБА_11 продовжуючи свої злочинні дії, незаконно проникли до будинку за вказаною адресою, де із застосуванням фізичної сили зв'язали руки та ноги ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_11 з метою залякування потерпілої наніс останній рукояткою пневматичного пістолету удари в область спини, які згідно висновку експерта 1308 від 01.06.2012 року належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я та втрату працездатності, та погрожуючи пістолетом вимагав вказати місце зберігання грошей. ОСОБА_9 під тиском фізичного насильства повідомила місце зберігання грошей та ювелірних виробів. У подальшому ОСОБА_11 продовжував утримувати потерпілу, а ОСОБА_12 з метою відшукання матеріальних цінностей обшукав будинок та заволодів грошима в сумі 8000 гривень, ювелірними виробами, вартість яких згідно висновку експерта №1205 від 18.07.2012 року з урахуванням їх зносу та брухту могла становити 10627,48 гривень, мобільний телефон “Samsung E700A”, вартість якого згідно висновку експерта №719 від 18.07.2012 року могла складати 206,68 гривень, мобільний телефон “Nokia 2600” вартістю 200 гривень.
Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, у зв'язку з чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 19034.16 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково суду пояснив, що в кінці травня 2012 року, він спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вчинили відкритий напад на ОСОБА_9 , що проживає у за адресою: АДРЕСА_4 . Потерпіла є його родичкою і він знав, що у неї є матеріальні цінності, якими можна заволодіти. 31 травня 2012 року вони приїхали за вищевказаною адресою, ОСОБА_10 залишився у автомобілі, а ОСОБА_12 і ОСОБА_11 підійшли до дверей будинку ОСОБА_9 , і через зачинені двері представились працівниками газової служби, після того, як потерпіла відчинила двері, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 зв'язали їй руки та ноги, погрожували фізичною розправою та знайшли і викрали грошові кошти, ювелірні вироби та два мобільних телефони. Проте погрожували ОСОБА_9 тільки фізичною розправою, пістолета у них не було. В будинок до потерпілої він не заходив, так як боявся, що потерпіла впізнає його.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково суду пояснив, що ОСОБА_10 запропонував йому та ОСОБА_12 заволодіти майном його родички ОСОБА_9 , пояснивши що в неї має бути велика сума грошей та ювелірних виробів. 31 травня 2012 року приблизно о 08:00 годині на автомобілі “Мерседес” під керуванням ОСОБА_10 вони приїхали за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_14 залишився в автомобілі, а він і ОСОБА_12 подзвонили в двері і представились ОСОБА_9 працівниками газової служби, після чого потерпіла впустила їх у будинок.
Він та ОСОБА_12 зв'язали руки та ноги ОСОБА_9 скотчем, після чого ОСОБА_11 залякував потерпілу, погрожував фізичною розправою, якщо вона не скаже де кошти в будинку, а ОСОБА_12 в той час шукав їх. Потерпіла сказала де знаходяться гроші та інші цінності, вони їх забрали і поїхали з місця злочину.
Явку з повинною та визнавальні показання в ході досудового слідства давав, так як працівники міліції застосовували до нього недозволені методи ведення слідства.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково суду надав аналогічні пояснення.
Вина ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України доводиться показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що в кінці травня 2012 року на неї вчинили напад ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В будинок заходили тільки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вказавши, що вони працівники газової служби. Вони обоє зв'язали її, після чого ОСОБА_11 наносив їй удари по спині та обличчю. Під тиском фізичної сили та переживаючи за своє життя вона вказала нападникам де знаходяться гроші та цінності. Після чого ОСОБА_11 продовжував її утримувати, погрожуючи розправою, а ОСОБА_12 обшукував будинок. Він знайшов гроші та ювелірні вироби в тих місцях де вона вказала. Потерпіла сприйнявши їхні погрози реально віддала їм всі грошові кошти, ювелірні вироби та два мобільні телефони.
Потерпіла в судовому засіданні пояснювала, що достеменно на даний час не пам'ятає чи погрози підсудних були з застосуванням пістолету, чи тільки на словах, свої показання які давала на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі.
На даний час потерпіла претензій морального або матеріального характеру до підсудних не має, при обрані міри та виду покарання просила карати підсудних не суворо.
Не зважаючи на часткове визнання вини підсудними їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю доведена дослідженим в судовому засіданні доказами.
Протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_9 від 31.05.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_9 просила прийняти міри до невідомих їй двох чоловіків, які 31 травня 2012 року біля 08.00 год. проникли до її будинку та із застосуванням фізичної сили відкрито заволоділи її грошовими коштами в сумі 8000 грн., мобільними телефонами та золотими сережками (т.1 а.с. 8).
Рапортом оперативного чергового Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 31.05.2012 року, відповідно до якого оперативний черговий отримав о 08.20 год. 31 травня 2012 року по тел. « 102» повідомлення про вчинений злочин відносно ОСОБА_9 (т.1 а.с. 6).
Протоколом огляду місця події від 31.05.2012 року, відповідно до якого в будинку ОСОБА_9 було порушено порядок, на підлозі були залишки скочу та таблицею ілюстрацій до нього (т.1 а.с. 8-29).
Протоколом огляду місця події від 21.06.2012 року відповідно до якого оглядався автомобіль ОСОБА_10 , в якому було виявлено та вилучено два мобільних телефони, пневматичний пістолет та скоч та таблицею ілюстрацій до нього (т.1 а.с. 103-113).
Явкою з повинною ОСОБА_11 від 20.06.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_11 пояснює, що він спільно з ОСОБА_12 проникли до будинку ОСОБА_9 та погрожуючи пневматичним пістолетом та фізичною розправою заволоділи її грошовими коштами, золотом та двома мобільними телефонами. ОСОБА_10 в той час перебував в автомобілі, на вулиці, план по якому проходило пограбування розробив ОСОБА_10 (т.1 а.с. 77-78).
Обставини викладені в явці з повинною ОСОБА_11 підтвердив будучи допитаним в якості підозрюваного (том 1, а.с.89).
Явкою з повинною ОСОБА_12 від 20.06.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_12 пояснив, що йому запропонував ОСОБА_11 вчинити розбійний напад на ОСОБА_9 , в кінці травня 2012 року він разом із ОСОБА_10 із застосуванням пневматичного пістолета та погроз застосування насильства заволоділи грошовими коштами та золотими виробами потерпілої (т.1 а.с. 80).
Обставини викладені в явці з повинною ОСОБА_12 підтвердив будучи допитаним в якості підозрюваного (том 1, а.с.95-98).
Явкою з повинною ОСОБА_10 від 21.06.2012 року, відповідно до якої визнав, що разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили напад на будинок ОСОБА_9 (т.1 а.с. 100).
Обставини викладені в явці з повинною ОСОБА_10 підтвердив будучи допитаним в якості обвинуваченого (том 1 а.с.117-119, 128-130)).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_10 де він показав яким чином вчинявся злочин (т.1 а.с. 131-133).
Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 26.06.2012 року, на якому потерпіла ОСОБА_9 вказала на знімок №5, на котрому зображений підсудний ОСОБА_11 та пояснила, що саме він ще з одним чоловіком вчинили розбійний напад на неї (т.1 а.с. 157-159).
Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 26.06.2012 року на якому потерпіла ОСОБА_9 вказала на знімок №3, на котрому зображений підсудний ОСОБА_12 та пояснила, що саме він ще з одним чоловіком вчинили розбійний на неї розбійний напад (т.1 а.с. 160-162).
Висновком судово-медичної експертизи №1308 від 31.05.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця в центральній частині тім'яно-потиличної ділянки, восьми саден в ділянці правої виличної кістки, на верхній та нижніх повіках лівого ока, в лівій виличній ділянці, в ділянці лівої та правої щоки, на шкірі нижньої губи справа, садна на тлі крововиливу в слизову в ділянці нижньої губи справа, садна на тлі крововиливу в слизову лівої щоки, садна слизової правої щоки, двох саден на тлі двох груп зливних крововиливів в лопатковій та між лопатковій ділянці зліва, садна на тлі групи зливних крововиливів, синця на задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, синця на тильній поверхні лівої кисті, які утворились від дії тупих твердих предметів, не виключено - 31.05.2012 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 55).
Висновком судово-товарознавчої експертизи №1205 від 18.07.2012 року, відповідно до якої загальна ринкова вартість станом на 31.05.2012 року ювелірних виробів з урахуванням їх зношення та брухту викрадених злочинним шляхом у ОСОБА_9 могла становити 10627,48 грн. (т.1 а.с. 177-180).
Висновком судово-балістичної експертизи №251-Б від 17.08.2012 року, відповідно до якої пістолет, вилучений під час проведення огляду автомобіля ,яким користувався ОСОБА_10 не являється вогнепальною зброєю, а є пневматичним, автоматичним, газобалонним пістолетом моделі «МР-654К», призначений для тренувальної стендової стрільби металевими кульками (т.1 а.с. 199-201).
Суд не бере до уваги показання підсудних про те, що стосовно них застосовувалися недозволені методи ведення слідства, так як постановою слідчого прокуратури м. Вінниці від 07 серпня 2013 року кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою підсудних закрито за відсутністю складу злочину в діях працівників міліції (том2 ас.115-116).
Суд вважає, що таким чином підсудні намагаються зменшити свою вину у вчиненому і уникнути кримінальної відповідальності.
Суд не бере д уваги показання потерпілої ОСОБА_9 в частині того що заволодіння її майном проходило без застосування пістолета, які вона давала в ході судового розгляду справи, а бере до уваги показання, які вона надавала в ході досудового слідства, так як показання які вона давала в ході досудового слідства послідовні і узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи (явки з повинною підсудних, їх показання в якості підозрюваних. Суд вважає, що після того як підсудні відшкодували шкоду потерпіла частково змінила свої показання в суді намагаючись пом'якшити вину підсудних, один з яких є її родичем.
Зокрема суд бере до уваги, що будучи допитаною в якості потерпілої (том1 а.с.48-50, 188-189, 275) вказувала, що бачила в руках нападників пістолет і тільки після застосування насильства вона сказала нападникам де знаходяться гроші.
Суд бере до уваги також ту обставину, що після оголошення, в судовому засіданні показань потерпілої, які вона давала в ході досудового слідства, вона пояснила, що підтримує показання дані нею в ході досудового слідства.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.187 КК України, (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.187 КК України, (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.187 КК України, (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.
Згідно довідки Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_11 на обліку не перебуває.
Згідно довідок Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на обліку не перебувають.
Згідно довідки Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_10 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація 27.04.1999 року по 26.05.1999 року з діагнозом: «Залишкові явища нейроінфекції в вигляді с-му вегето-судинної дистонії з мігренеподібними пароксизмами».
Згідно довідок Кам'янець-Подільської міської поліклініки №1 ОСОБА_12 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
По місцю проживання підсудні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 характеризуються позитивно.
По місцю роботи підсудний ОСОБА_10 характеризується позитивно.
Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судом не встановлені.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судом не встановлені.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 слід залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що потерпіла в судовому засіданні відмовилась від нього та повідомила, що претензій морального чи матеріального характеру до підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вона не має.
Речові докази: пістолет «МР-654К» № НОМЕР_1 ; кусок прозорого скотчу; кусок прозорого скотчу з нашарування речовини червоно-бурого кольору; чотири фланелеві серветки; розписка; мобільний телефон марки “Samsung SGH-X100”; мобільний телефон марки “Samsung SGH-С200”; мобільний телефон марки “Samsung SGH-Р400”; пластикова картка для кріплення сім-карти мобільного оператора «Діджус»; пластикова картка для кріплення сім-карти мобільного оператора «МТС»; три сім-карти мобільного оператора «Лайф»; дві сім-карти мобільного оператора «Діджус»; одна сім-карта мобільного оператора «Ace/Bace»; одна сім-карта мобільного оператора «Білайн»; одна сім-карта мобільного оператора «UMC»; мобільний телефон марки “Samsung SGH-Е250і”; мобільний телефон марки “Соні Еріксон С500і”; папка чорного кольору; чотири рулони клейкої стрічки типу «скотч» - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на підсудних, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчинення ними злочину.
При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_10 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу підсудного, який раніше не судимий, позитивні характеристики з місця роботи та проживання, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні.
Також, суд бере до уваги, ту обставину, що ОСОБА_10 був ініціатором вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 , яка являється його родичкою.
При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_11 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу підсудного, який неодноразово судимий, позитивну характеристику з місця проживання, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні.
При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_12 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу підсудного, позитивну характеристику з місця проживання, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, осіб підсудних, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 323, 324 КПК України суд, -
Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили змінити, взявши його під варту з зали суду.
Термін відбування покарання рахувати з моменту його затримання 25 вересня 2014 року.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_10 , строк перебування його під вартою з 21.06.2012 року по 27.06.2012 року, з 13.07.2012 року по 22.08.2013 року.
Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2012 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 14 червня 2012 року.
Визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді дев'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2012 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді дев'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 14 червня 2012 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишити без розгляду.
Речові докази: пістолет «МР-654К» № НОМЕР_1 ; кусок прозорого скотчу; кусок прозорого скотчу з нашарування речовини червоно-бурого кольору; чотири фланелеві серветки; розписка; мобільний телефон марки “Samsung SGH-X100”; мобільний телефон марки “Samsung SGH-С200”; мобільний телефон марки “Samsung SGH-Р400”; пластикова картка для кріплення сім-карти мобільного оператора «Діджус»; пластикова картка для кріплення сім-карти мобільного оператора «МТС»; три сім-карти мобільного оператора «Лайф»; дві сім-карти мобільного оператора «Діджус»; одна сім-карта мобільного оператора «Ace/Bace»; одна сім-карта мобільного оператора «Білайн»; одна сім-карта мобільного оператора «UMC»; мобільний телефон марки “Samsung SGH-Е250і”; мобільний телефон марки “Соні Еріксон С500і”; папка чорного кольору; чотири рулони клейкої стрічки типу «скотч», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судові витрати по проведенню експертиз в сумі 2108 грн. 60 коп. (дві тисячі сто вісім) грн. 60 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту проголошення вироку.
Суддя: