Справа № 138/2714/14-п
Провадження №:3/138/1064/14
Іменем України
25 вересня 2014 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Ясінського Ю.А.,
секретаря судових засідань Стафійчук Н.А.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 зареєстрова-ного в АДРЕСА_2 громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст.124 КУпАП, -
14.08.2014 о 17 год. 20 хв. в м.Могилів-Подільському по проспекту Незалежності водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «MITSUBISHI» державний номерний знак НОМЕР_5 і при виконанні маневру повороту праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю марки «MAZDA» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду нього в попутному напрямку, в результаті чого сталось зіткнення вказаних автомобілів, які зазнали механічних пошкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні адміністративного правопо-рушення не визнав, пояснивши, що перед виконанням маневру повороту праворуч, увімкнув відповідний покажчик повороту та почав повертати і відчув удар в праву передню дверку свого автомобіля.
Опитана ОСОБА_3 пояснила, що 14.08.2014 о 17 год. 20 хв. в м.Могилів-Поділь-ському по проспекту Незалежності їхала на своєму автомобілі марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_4 в крайньому правому ряду. В автомобілі на передньому пасажир-ському сидінні була і її мати ОСОБА_4 Водій автомобіля марки «MITSUBISHI», який рухався перед нею крайньому лівому положенні, розпочав маневр повороту праворуч, не навіть покажчики повороту. З метою уникнення ДТП вона вивернула руля праворуч, виїхавши таким чином на тротуар, однак дотикового зіткнення з правою передньою дверкою вказаного авто все ж таки не вдалось уникнути.
Свідок ОСОБА_5 надала суду аналогічні ОСОБА_3 пояснення.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює інспектором ДАІ і 14.08.2014 ввечері прибув за викликом на проспект Незалежності, де сталося ДТП. На місці встановив, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI» при повороті праворуч з крайнього лівого положення не надав перевагу в русі автомобілю марки «Мазда 3», що рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого сталося дотикове зіткнення і автомобілі зазнали пошко-джень.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з слідової інформації та місця розташування пошкоджених автомобілів зрозумів, що його давній знайомий ОСОБА_2 їхав по центру дороги і почав повертати, а водій ОСОБА_3 своєчасно не загальмувала.
Свідок ОСОБА_8, який особисто не знайомий ні з одним, ні з іншим водієм, зробив висновок, що ОСОБА_2 з крайнього лівого положення дороги, не надавши перевагу в русі ОСОБА_5, почав поворот праворуч, і змусів водія «Мазди» різко гальмувати та міняти рух також праворуч з виїздом на тротуар.
Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_2 у вищевказаному правопорушенні, вона підтверджується показаннями вказаних свідків та матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 серії АВ2 № 985094 з план-схемою, з яких випливає, що ОСОБА_2, в порушення вимог п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр повороту праворуч з лівого положення своєї смуги руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншому автомобілю, який рухався позаду в попутному напрямку.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 360 (трьохсот шестидесяти) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: