1-кп/130/150/2014
130/1783/14-к
26.09.2014 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці об'єднане кримінальне провадження №1-кп/130/150/2014 (130/1783/14-к), що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020130000040 від 16.01.2014 р. та за №12014020130000173 від 07.03.2014 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов'язаного, раніше судимого:
- вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.05.2003р. за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців;
- вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 30.03.2005р. за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;
- вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 15.11.2005 р. за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
- вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.08.2008р. за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
- вироком Апеляційного суду Вінницької області від 08.04.2014 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, 70 ч.1 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
- вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2014 р. за ст. 185 ч. 3, ч.4 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі;
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
15.01.2014 р. приблизно о 13-00 год. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , де умисно, таємно, тобто у відсутність власника або інших осіб, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проник всередину будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів в приміщенні спальної кімнати даного будинку, із шухляди комоду вчинив незаконне, безоплатне вилучення чужого майна - золотих виробів загальною вагою 67 г, а саме: обручки із золота 585 проби загальною вагою 12 г, печатки жіночої виготовленої із золота 585 проби загальною вагою 6 г, каблучки жіночої схожої на обручку із вставками із цирконію виготовленої із золота 585 проби загальною вагою 6 г, каблучки жіночої із візерунком виготовленої із золота 585 проби загальною вагою 3 г, каблучки жіночої із візерунком у вигляді квітки виготовленої із золота 585 проби загальною вагою 3 г, ланцюжка жіночого виготовленого із золота 585 проби загальною вагою 5 г, ланцюжка жіночого виготовленого із золота 585 проби загальною вагою 6 г, ланцюжка жіночого виготовленого із золота 585 проби загальною вагою 5 г, хрестика із зображенням розп'ятого Ісуса Хреста виготовленого із золота 585 проби загальною вагою 2 г, кулону у вигляді серця із вставками із цирконію посередині виготовленого із золота 585 проби загальною вагою 2 г, зубні коронки виготовлені із золота 585 проби загальною вагою 7 г у кількості 7 штук, обручки виготовлено із золота 585 проби загальною вагою 3 г, ланцюжка жіночого на руку виготовленого із золота 585 проби загальною вагою 7 г. Згідно довідки ПТ «Ломбард» УМКВ і Компанія, 1 грам золота 585 проби виробу станом на 15.01.2014 р. становить 370,00 грн., а вартість викрадених у ОСОБА_6 золотих виробів загалом складає 24790,00 грн. Окрім золотих виробів ОСОБА_7 із приміщення тієї ж спальної кімнати із шухляди комоду вчинив крадіжку коштів в сумі 1000,00 грн. купюрами різного номіналу та 1050,00 доларів США. Згідно курсу валют Національного банку України на 15 січня 2014 р. по відношенню до гривні: 100 доларів США - 799,3000грн., а 1050 дол. США у перерахунку на гривню складає 8392,65 грн. Таким чином ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 34182,65 грн. Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 30433,60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Також, 06.03.2014 р. приблизно о 14-00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні ДНЗ № 6, яке розташоване по вул. Комарова м. Жмеринка Вінницької області в музичній залі, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливою метою із книжкової шафи викрав мобільний телефон «Nokia 500», який належить ОСОБА_8 , вартість якого станом на 06.03.2014 р. становить 375 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму. З викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Цивільний позов не заявлено.
Також, 06.03.2014 р. після 15-30 год. ОСОБА_5 проїжджав в таксі повз буд. АДРЕСА_3 , де в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшов до вікна будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 та шляхом пошкодження (віджиму) вікна проник до будинку, звідки із шухляди комоду спальної кімнати таємно, умисно, з корисливою метою викрав чоловічі та жіночі вироби із золота 585 проби загальною вагою 62,54 г, а саме: чоловічий браслет, вагою 22г.; чоловічий ланцюжок із золотими вставками, вагою 1,89г; дитячий хрестик, вагою 3,40г; жіночу каблучку, розмір 18,5, вагою 4г; жіночу каблучку (печатку), розмір 18,5, вагою 4,5 г; жіночий комплект «Роза», що складається із ланцюжка, вагою 12,76 г та браслета, вагою 10,20 г; жіночий хрестик, вагою 3,79 г. Згідно довідки ПТ «Ломбард'УМКВ і Компанія, 1 грам золота 585 проби виробу станом на 06.03.2014 р. становить 420,00 грн. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 26266,80 грн. Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. У судовому засіданні показав, що 15.01.2014 р. приблизно о 13-00 год., він зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , оскільки йому необхідно було набрати води. На подвір'ї нікого не було, а в приміщенні відкритої літної кухні він побачив та взяв ключі, спробував ними відчинити двері будинку, а коли не вийшло, то шляхом ривка відкрив двері. Пройшовши в останню кімнату житлового будинку із шухляди комоду він викрав золоті прикраси та вироби, як вказано в обвинувальному акті а також 1000 грн. Та 1050 доларів США. Із викраденим покинув будинок та поїхав в м.Вінницю, де все потратив на власні потреби. Кількість та вартість викраденого не оспорив. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 30433,60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином визнав повністю, попросив вибачення у потерпілої, зобов'язався відшкодувати всі понесені нею втрати.
Кім того, 06.03.2014 р. приблизно о 14-00 год. обвинувачений зайшов до дитячого садочку по вул. Комарова м. Жмеринка, де в приміщенні залу він заглянув до шафи, де побачив мобільний телефон «Nokia 500», який і викрав. Надалі телефон він віддав знайомому, а потім він був повернутий потерпілій ОСОБА_8 . Вартість викраденого телефону станом на 06.03.2014 р. у сумі 375 грн. не оспорив.
Крім того, 06.03.2014 р. коли він знаходився в м. Жмеринка та автомобілем таксі, проїжджаючи повз будинок АДРЕСА_3 помітив як з будинку вийшов чоловік, сів у автомобіль та поїхав. В цей момент він вирішив проникнути до будинку із метою крадіжки. Проїхавши трохи далі від будинку він попросив водія таксі зупинитись та зачекати його, оскільки він хоче зустрітись із дівчиною. Вийшовши з автомобіля він попрямував до будинку, переконався, що його ніхто не бачить, знайшов у дворі будинку металевий прут та за його допомогою відчинив шляхом віджиму металопластикове вікно у будинку, через яке проник в середину будинку, пройшов у спальню, де із шухляди комоду із скриньки викрав золоті вироби. Кількість та вартість викраденого, що викладено в обвинувальному акті підтвердив. Після цього він залишив будинок у такий самий спосіб, як і проник до нього - через вікно, повернувся до автомобіля таксі та поїхав даним автомобілем у м. Вінницю. По приїзду в м. Вінницю він здав все викрадене у ломбард, отримані кошти витратив на продукти харчування та розваги. Вказав, що вчинив злочини умисно з корисливою метою.
Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у судове засідання не з'явились. Надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.спр. 69, 70), позову до обвинуваченого не заявили, при призначенні покарання поклались на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 , суду показала, що 15.01.2014 року вдома нікого не було. Коли вона повернулась із лікарні, то син повідомив, що двері будинку були незачинені. Після цього потерпіла помітила крадіжку золотих виробів, перелік яких вказаний в обвинувальному акті, 1000грн. та 1050 доларів США, які вона мала повернути, оскільки взяла кредит. Заявлений цивільний позов підтримала повністю, просила його задовольнити, вказала, що хворіє та після крадіжки її моральний стан призвів до погіршення здоров'я, оскільки для неї викрадене є значними коштами, а золоті вироби набувались її родиною довгі роки. Просила суворо покарати ОСОБА_5 .
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винність в інкримінованих злочинах також доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких не оспорені стороною захисту :
По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 :
- протоколом огляду місця події від 15.01.2014 року (а.кр.пр. № 12014020130000040 8-9), де зафіксовано та описано територію та приміщення житлового будинку по АДРЕСА_2 , обстановку спальної кімнати, пошкодження замка вхідних дверей;
- довідкою ПТ Ломбард «УМКВ і Ко» №88 в м.Жмеринка, (а.кр.пр. № 12014020130000040 29) відповідно до якої вартість одного грама золота 585 проби виробу станом на 15.01.2014 року у магазині складає 370 грн.;
По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 :
- чеком придбання та гарантійним талоном на мобільний телефон «Нокіа 500» (а.кр.пр. № 12014020130000040 75-77);
- протоколом огляду місця події від 30.05.2014 року (а.кр.пр. № 12014020130000040 91-93), яким зафіксовано та описано огляд мобільного телефону моделі «Нокіа 500», який добровільно видано ОСОБА_10 ;
- постановою про визнання речовим доказом від 27.06.2014 року (а.кр.пр. № 12014020130000040 94), відповідно до якого мобільний телефон «Нокіа-500» чорного кольору визнано речовим доказом та передано потерпілій ОСОБА_8 на зберігання;
По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_9 :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2014року (а.кр.пр. №12014020130000173 4), у якому зафіксовано прийняття усної заяви ОСОБА_9 про крадіжку його особистого майна 06.03.2014 року в період часу з 15.30 до 22.00.год. із будинку АДРЕСА_3 , а саме із приміщення спальні із шкатулки в комоді викрадено невідомою особою чоловічі та жіночі золоті вироби загальною вагою 62 гр. 585 проби, а саме дві жіночих каблучки, жіночий ланцюжок із хрестиком, жіночий браслет, чоловічий браслет, жгут чоловічий із золотими кільцями та дитячий хрестик, яка прийнята за зареєстрована (а.кр.пр. №12014020130000173 5) та по ній розпочате досудове розслідування (а.кр.пр. №12014020130000173 6);
- довідкою ПТ Ломбард « УМКВ і Ко» №88 в м.Жмеринка, (а.кр.пр. №12014020130000173 90) відповідно до якої вартість одного грама золота 585 проби виробу станом на 06.03.2014 року у магазині складає 420 грн.;
- копіями «бірок» на золоті вироби 585 проби (а.кр.пр. №12014020130000173 91)
На інші докази сторони обвинувачення та захисту, потерпілі не посилались, а відтак судом не досліджувались.
Досліджені докази суд приймає, оскільки вони є належним, допустимим не оспорені стороною захисту чи обвинувачення, отримані із дотриманням вимог КПК.
При цьому по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6 в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження вчинення крадіжки ОСОБА_5 із приміщення, оскільки як підтверджено і обвинуваченим і потерпілою, крадіжку було вчинено із спальні житлового будинку по АДРЕСА_2 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочини, що слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникнення у житло, вчинена повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникнення у житло, вчинена повторно.
Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.кр.пр. №12014020130000173 25-26, а.кр.пр. № 12014020130000040 30), вчинив крадіжку, маючи судимість за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, за які був засуджений: вироком Апеляційного суду Вінницької області від 08.04.2014 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі за злочини вчинені у 2013; вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2014 р. за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі (а.кр.пр. №12014020130000173 31-33, 34-38, а.с.пр.33-35, 77-79), вчинив інкриміновані злочини до постановлення останнього вироку Вінницького міського суду, де враховано покарання за вироком апеляційного суду Вінницької області від 08.04.2014 року; на диспансерному наркологічному обліку не значиться (а.кр.пр.№12014020130000173 28), з 16.02.2013 р. по 18.02.2013 р. перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» з діагнозом «реакція зі змішаним розладом емоцій та поведінки. Демостративна суїцідальна спроба в стані алкогольного сп'яніння». На обліку не перебуває (а.кр.пр. №12014020130000173 28), в період часу, до якого відносяться інкриміновані діяння на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.кр.пр. № 12014020130000040 38-43), неодружений, не працюючий, за місцем відбування покарання характеризується з негативної сторони (а.кр.пр. №12014020130000173 29-30), не є інвалідом першої-другої груп, неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних осіб на утриманні немає, майна за ним не зареєстровано (а.кр.пр. № 12014020130000040 52) .
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд відкидає інкриміновані досудовим розслідуванням як обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину із проникненням в житло повторно, оскільки вичерпний перелік обтяжуючих обставин, що передбачений ст. 67 КК України не містить такої обтяжуючої обставини як вчинення злочину із проникненням в житло, а повторність злочину є кваліфікуючою ознакою та не може двічі враховуватись при призначенні покарання.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами та злочином середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, а саме те, що він дав правдиві покази і тим самим сприяв встановленню істини у справі.
Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілих ОСОБА_9 , який при призначенні виду і розміру покарання покладається на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має, шкоду йому не відшкодовано, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила суворо покарати обвинуваченого, та думку потерпілої ОСОБА_8 , якій викрадене повернуто, претензій до підсудного не заявила, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе виключно із ізоляцією його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі, із застосуванням правил складання покарань за сукупністю злочинів відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, відповідно до ч.2 ст. 70 КК України в межах максимального строку встановленого для даного виду покарання в Загальній частині Кримінального кодексу України, оскільки інкримінуємі злочини є умисними тяжкими, та вчинені до постановлення попереднього вироку.
Цивільні позови потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не заявлено.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 (а.с.пр. 59-63) слід задовольнити повністю, оскільки він аргументований матеріалами кримінальної справи та визнаний підсудним ОСОБА_5 , а також із підстав доведеності винуватості обвинуваченого.
Наявності процесуальних витрат не встановлено.
Речовий доказ підлягає поверненню володільцю (а.с. кр.пр. № 12014020130000040 94-95) відповідно до матеріалів провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_5 в межах кримінального провадження не обирався.
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Його ж визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді двох років позбавлення волі,
За ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_5 міру покарання у виді семи років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід обраховувати з 12.03.2014 року, відповідно до врахованого вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2014 року.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь 30433 (тридцять тисяч чотириста тридцять три) грн. 60 коп., а саме 26990 (двадцять шість тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. завданої матеріальної шкоди, 3000(три тисячі) грн. моральної шкоди, 200 (двісті) грн. витрат на юридичну допомогу, 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. сплаченого судового збору.
Речовий доказ - мобільний телефон «Нокіа-500» чорного кольору, що переданий потерпілій ОСОБА_8 - залишити у власності потерпілого.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення направити потерпілим, що не були присутні при його ухваленні.
Суддя