Первомайський міськрайонний суд Харківської області
18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107
Справа № 632/2156/14-к
провадження № 1-кп/632/142/14
23 вересня 2014 р.
Вирок
Іменем України
23 вересня 2014 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергієва Балка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
08.06.2014 року, близько 0500 години, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через паркан проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проник в сарай, який пристроєний до будинку, та шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, таємно викрав два задніх амортизатора від мотоцикла «Ява-350», б/в, вартістю, згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 138 від 08.07.2014 року, 146 гривень за один задній амортизатор, на загальну суму 292 гривні; одну передню вилку від мотоцикла «Ява-350», б/в, вартістю, згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 138 від 08.07.2014 року, 1 650 гривень; двигун від мотоцикла «Ява-250», б/в, вартістю, згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 138 від 08.07.2014 року, 5700 гривень, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7642 гривні. Після чого з місця здійснення кримінального правопорушення - злочину зник, обернувши майно на свою користь.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому звинуваченні визнав та підтвердив, що дійсно, 08.06.2014 року, близько 0500 години, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, через паркан проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проник в сарай, з якого викрав два задніх амортизатора від мотоцикла, одну передню вилку від мотоцикла та двигун від мотоцикла «Ява-250», після чого здав вищевказане майно на прийом металобрухту. У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечують проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у останнього відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, доведена у повному обсязі і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.
Обставиною, пом'якшуючою покарання для обвинувачених, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, що останній раніше не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоді у розмірі 7642 гривні, моральної шкоди у розмірі 5000 гривень та витрат по наданню потерпілому юридичної допомоги у складанні цивільного позову 150 гривень.
Даний цивільний позов обвинувачений визнав у повному обсязі.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, відповідно до ст. 61 КПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», суд вважає, що данні позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі приведених положень Закону, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого заподіяну майнову шкоду у повному обсязі, так як вона знайшла своє підтвердження.
При вирішенні питання щодо стягнення з ОСОБА_5 заподіяної моральної шкоди суд вважає, що потерпілий ОСОБА_4 , у зв'язку з викраденням майна, зазнав моральних страждань. Наведене свідчить про те, що обвинувачений завдав потерпілому моральної шкоди. ОСОБА_4 на довгий час був позбавлений звичайного для себе способу життя, відчував негативні емоції, був вимушений неодноразово відвідувати правоохоронні органи та приймати участь при розгляді даного кримінального провадження в суді, що потребувало додаткових зусиль для організації та фінансування.
При вирішенні питання про стягнення такої шкоди суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визнання даного позову обвинуваченим, що не суперечить закону, матеріальне положення цивільного відповідача, та реальну можливість відшкодувати вищевказану моральну шкоду. У зв'язку з викладеним, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд задовольняє позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди у повному обсязі.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана у вигляді особистого зобов'язання.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати у справі стягнути з винної особи.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації.
Цивільні позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоді у розмірі 7642 гривні, моральної шкоди у розмірі 5000 гривень та витрат по наданню потерпілому юридичної допомоги у складанні цивільного позову у розмірі 150 гривень - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 7642 гривні, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень та витрати по наданню потерпілому юридичної допомоги у складанні цивільного позову у розмірі 150 гривен, а всього 12 792 гривні.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 196 гривен 56 копійок.
Речові докази - заводна ніжка разом з валом, корзина зчеплення, моторний ланцюжок, які знаходяться під зберігальною розпискою, - залишити у потерпілого ОСОБА_4 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1