Справа № 666/142/14-ц
04.09.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
при секретарі Гуменюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович, про визнання спадкового договору недійсним, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.03.2013 року між ним та відповідачем, яка є його онукою, був укладений спадковий договір, який був посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської нотаріальної контори Гудимою О.Б. за реєстровим №405.
Позивач вважає, що даний договір він підписував у стані, коли не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, оскільки за два місяці до цього в нього померла дружина, а він сам переніс тяжку операцію на сечовому міхурі.
Просить суд визнати спадковий договір від 14.03.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, недійсним.
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович в судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.03.2013 року між сторонами був укладений спадковий договір, який був посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської нотаріальної контори Гудимою О.Б. за реєстровим №405.
За цим договором ОСОБА_2 зобов'язується виконувати розпорядження немайнового характеру та майнового характеру за рахунок коштів ОСОБА_1 в разі смерті позивача, відповідач набуває право власності на майно, що є особистою приватною власністю ОСОБА_1, а саме квартиру під АДРЕСА_1
Згідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до п.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 пояснив суду, що він не вміє писати і читати та не розуміє української мови. Після смерті дружини ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 21.01.2013) він знаходився в депресивному стані. 13.02.2013 року він переніс операцію на сечовому міхурі, що підтверджується епікризом, та був в дуже тяжкому фізичному стані, тому під час укладання спадкового договору не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Однак, вказав, що після операції автобусом їздив в гості до сина в м.Берислав, де домовився про те, що ОСОБА_2 буде його доглядати. Вважав, що замість спадкового договору підписував заповіт на ім'я доньки - ОСОБА_4. Коли нотаріус зачитував вголос договір, різниця прізвищ його не спантеличила.
Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що позивач є її дідусем. Останній вмовив її звільнитися з посади контролера та переїхати з м.Берислава до м.Херсона з метою догляду за позивачем. ОСОБА_1, вказав, що не довіряє своїй донці, тому звернувся саме до онуки. Під час укладання спадкового договору дідусь був в адекватному стані і на договорі наполягав саме він.
Свідок ОСОБА_5 вказала, що є сусідкою позивача. Вказала, що після смерті дружини ОСОБА_1 був в пригніченому стані. Бачила як невдовзі після операції він продавав вазочки біля під'їзду.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду, що позивач хоч і хворів та був не письменний, але завжди відрізнявся ясністю розуму.
Відповідно до акту амбулаторної судово-психологічної експертизи №64-2014 від 05.08.2014 року у ОСОБА_1 в досліджуємий період часу були, обумовлені віковими особливостями особистості, соматичним захворюванням, стресовими факторами порушення психічних процесів, психічного стану, які не носили вираженого характеру, не супроводжувалися вираженим зниженням когнітивних і мнестичних функцій. ОСОБА_8 на момент підписання спадкового договору 14.03.2013 року з урахуванням його вікових, індивідуально-психологічних особливостей особистості, психічного стану, умов мікросоціального середовища, міг розуміти та керувати своїми діями, передбачати їх наслідки.
Аналізуючи докази у їх сукупності, на підставі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього їх дослідження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57 - 61, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 225 ЦК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович, про визнання спадкового договору недійсним - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.І.Рядча