Справа №471/201/14-ц 16.09.2014 16.09.2014 16.09.2014
Провадження №22-ц/784/1821/14
провадження № 22ц/784/1821/2014 Головуючий у першій інстанції: Губанова В.М.
Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
іменем України
16 вересня 2014 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Базовкіної Т.М.
суддів: Лівінського І.В., Яворської Ж.М.
при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,
за участі: позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника
ОСОБА_5,
відповідача ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_6
на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 року, постановлену
за заявою
ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року, ухваленого
за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В травні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення та просила поновити строк на такий перегляд.
Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2014 року зазначена заява залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді цього ж суду від 19 травня 2014 року, заява повернута заявнику, оскільки остання не виконала вказівку суду.
В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали від 19 травня 2014 року, просила її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скасувати заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Визначаючи заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_6 суд виходив з того, що остання не усунула недоліки заяви у встановлений п'ятиденний строк, а саме, не надала доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та не зазначила обставин та доказів, які не були досліджені судом, але можуть вплинути на результат перегляду справи, а також не сплатила судовий збір.
Між тим, з такими висновками судді погодитись не можна.
Так, із змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що суд вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, та пропозиція виправити у встановлений суддею строк недоліки заяви не була виконана. Водночас, заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення, ОСОБА_6 отримала ухвалу від 6 травня 2014 року про залишення її заяви без руху - 14 травня 2014 року (а.с.23)
Разом з тим, суддя постановила ухвалу про повернення заяви до закінчення визначеного п'ятиденного строку - 19 травня того ж року, не врахувавши при цьому вимоги ч. 3 ст. 70 ЦПК України, а саме те, що 19 травня 2014 року було останнім днем для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, висновок судді про те, що ОСОБА_6 не виконала своєчасно вимоги суду про усунення недоліків є передчасним. Тому, застосування суддею наслідків ч. 2 ст. 121 ЦПК України не можна вважати обґрунтованим.
До того ж, згідно довідки МСЕК ОСОБА_6 є інвалідом 1-ї групи (а.с. 15), а тому звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Водночас, на виконання ухвали судді, ОСОБА_6 надала до суду 19 травня 2014 року, в останній день для усунення недоліків, квитанцію про сплату судового збору (а.с. 1).
За таких обставин оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а заява про перегляд заочного рішення поверненню до місцевого суду для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 року скасувати, а заяву про перегляд заочного рішення повернути в той же суд для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: