15 вересня 2014 р. м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Промінь», ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень, визнання дій неправомірними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вище зазначеним позовом та з урахуванням уточнень позовної заяви, просила визнати рішення загальних зборів представників Садового товариства «Промінь» (далі - СТ «Промінь») від 18 травня 2013 року у Протоколі №2 та рішення зборів Правління СТ «Промінь» від 17 березня 2013 року - недійсними, визнати дії голови СТ «Промінь» ОСОБА_3 щодо ненадання їй відповіді та відповідних документів на її заяву від 09 жовтня 2013 року неправомірними, скасувати разові платежі в сумі 150 грн з 2009 року, скасувати обов'язкові платежі за ненадані послуги за період з 2010 року по 2013 рік: на господарські роботи 70 грн щорічно, за охорону - 100 грн щомісячно.
Не погоджуючись із позовними вимогами ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2, в якому просив визнати поширену у позовній заяві ОСОБА_2 інформацію недостовірною, негативною та такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язати ОСОБА_2 спростувати її, стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10000 грн, а також судові витрати.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2014 року, в позову ОСОБА_2 та в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а в зустрічному позові ОСОБА_3 відмовити.
Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись ст. ст. 328, 335 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Промінь», ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень, визнання дій неправомірними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я О.В. Попович