17 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня
2014 року позов ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» матеріальну шкоду в розмірі 51 216 грн 55 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року рішення місцевого суду змінено. Позов ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» матеріальну шкоду в розмірі 8 431 грн 15 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позову ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» відмовлено.
У касаційній скарзі ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» просить скасувати рішення апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у клопотанні, доданому до касаційної скарги, він просить про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.
Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначеного судового рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Поновити публічному акціонерному товариству «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ О.В. Закропивний