16 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, розподіл майна подружжя та припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника,
У січні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили суд ухвалити рішення яким вселити їх до будинку АДРЕСА_1, розділити в натурі домоволодіння згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04 березня 2013 року, виділивши кожному в натурі по Ѕ його частці, а саме: ОСОБА_2 квартиру НОМЕР_1 в зазначеному жилому будинку з надвірними спорудами, вартістю 145 833 грн, яка складається з приміщення в житловому будинку під літ. А-1: 1-3 (15,8 кв.м.) - кімната, приміщення 1-4 (8,9 кв.м.) - кімната, в тамбурі під літ. А; приміщення 1-1 (5,8 кв.м) - веранда, з надвірними будовами та спорудами, які складаються з Ѕ частини водоколонки І, Ѕ частини вимощення II, літньої кухні Б, погребу під будівлею під літ. Б, Ѕ частину воріт/хвіртки, а ОСОБА_4 виділити квартиру НОМЕР_2 в зазначеному жилому будинку з надвірними спорудами вартістю 132 245 грн, яка складається з приміщення в житловому будинку літ А-1; приміщення 1-5 (20,4 кв.м.) - кухня, в там бурі під літ. А; приміщення 1-2 (2,8 кв.м) - коридор, приміщення 1-6(3,6 кв.м.) - вбиральня; в тамбурі під літ. а 1: приміщення 1-6 ( 3,6 кв.м) - веранда; надвірні будови та споруди; мансарда літ. мс, Ѕ частини водоколонки І, Ѕ частини вимощення II, огорожі № 3, 1/2 частини воріт/хвіртки, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок рівності часток компенсацію в розмірі 6 794 грн, зобов'язавши ОСОБА_2 закласти дверний проріз між приміщенням 1-3 та 1-5 прим. 1-4 та 1-5; пробити дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4; закласти віконний проріз між прим. 1-3 та 1-1; переобладнати віконний проріз у дверний між прим 1-1 та 1-3; переобладнати віконний проріз у дверний для входу у прим. 1-1 (квартира НОМЕР_1), встановити подвійний дверний блок; демонтувати сходи на нежитлову мансарду в прим 1-1; встановити перегородку в прим 1-1; так як товщина стін більш 500 мм, всі закладення дверних прорізів та віконних прорізів позивачі погодилися облаштувати зі сторони квартири НОМЕР_1, зобов'язати ОСОБА_4 приміщення 1-5 об'єднати під електрифіковану кухню-їдальню; облаштувати вхід на нежитлову мансарду зі сторони квартири НОМЕР_2, так як товщина стін більш 500 мм, всі закладення дверних прорізів та віконних прорізів облаштувати зі сто рони квартири НОМЕР_2, розділити в натурі земельну ділянку за цією ж адресою, виділивши ОСОБА_2 1/2 частку, визначену на плані в зелений колір під будівлями та спорудами: літньою кухнею під літ. Б - 43,1 кв.м; під ділянкою, вільною від забудови - 124,4 кв.м.; 1/2 площі ділянки загального користування між співвласником І та II (на плані червоного кольору) для проходу та обслуговування будівель та споруд житлового будинку під літ. «А-1», тамбуром під літ. а та тамбуром під літ. а, водоколонкою та під житловим будинком Ѕ -156,6кв.м.+78,3 кв.м., що разом складає 245,5 кв.м. та відповідає її ідеальній частці; виділити ОСОБА_4 Ѕ частку земельної ділянки, на плані визначену в жовтий колір: під ділянкою, вільною для забудови - 167,2 кв.м.; Ѕ площі ділянки загального користування між співвласником І та II (на плані червоного кольору) для проходу та обслуговування будівель та споруд житлового будинку літ «А-1», тамбуром під літ. а, тамбуром під літ. а 1, водоколонкою та під житловим будинком Ѕ - 156,6 кв.м. + 78,3 кв.м., що разом складає 245,5 кв.м. та відповідає його ідеальній частці, визнати цегляний "гараж НОМЕР_3, розташований на АДРЕСА_1, вартістю 22 579 грн, спільною сумісною власністю сторін та ви знати право власності на 1\2 його частину за ОСОБА_2 та іншу Ѕ частину залиши ти за ОСОБА_4, стягнути з нього на користь ОСОБА_2 за особисто належний їй пошкоджений журнальний стіл 1 480 грн, за сумісно придбаний та пошкоджений ОСОБА_4 рідкокристалічний телевізор «Samsung LE 40 S81BX» 3 995,00 грн., розділити в натурі сумісне майно, виділивши ОСОБА_4 пральну машину «Hotpoint friston aqxl 105 (CSI)/HA», вартістю 3 049 грн, кондиціонер «Мидея-12» та комплектуючі, вартістю 3 200 грн, кухню «Радміла», вартістю 2 985 грн, а всього на суму 9 234 грн, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину вартості придбаного у шлюбі майна в сумі 4 617 грн, виділити ОСОБА_2 рідкокристалічний телевізор «SONY», вартістю 2 800 грн, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 Ѕ частину вартості майна, придбаного у шлюбі, в сумі 1 400 грн, розділити в натурі будівельні матеріали, виділивши ОСОБА_2 панель стінову шовк в кількості 52, 5 шт., вартістю 1 547 грн 18 коп., J-профіль в кількості 20 шт., вартістю 412 грн 80 коп., пиломатеріал хвойний обрізний 50x50x4000 в кількості 2 шт., вартістю 31 грн 20 коп., пиломатеріал хвойний обрізний 50x120x4500 в кількості 3,5 шт., вартістю 147 грн 49 коп., всього вартістю 2 138 грн 67 коп., виділити ОСОБА_4 панель стінову шовк в кількості 52,5 шт., вартістю 1 547 грн 18 коп., J-профіль в кількості 20 шт., вартістю 412 грн 80 коп., пиломатеріал хвойний обрізний 50x50x4000 в кількості 2 шт., вартістю 31 грн 20 коп., пиломатеріал хвойний обрізний 50x120x4500 в кількості 3,5 шт., вартістю 147 грн 49 коп., а всього вартістю 2 138 грн 67 коп.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2002 року по 04 жовтня 2010 року. В період шлюбу, згідно договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 13 червня 2003 року, сторонами було придбано будинок АДРЕСА_1, та земельну ділянку. Не зважаючи на те, що сторони останні десять років проживають та зареєстровані у зазначеному будинку, ОСОБА_4 на теперішній створює перешкоди для спільного проживання. Також позивачами зазначено, що у період шлюбу було придбано гараж НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, а також набуто інше майно домашнього вжитку.
У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, гар. НОМЕР_3, його особистою приватною власністю, припинити право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину спірного домоволодіння, визнавши за ним право власності на ту Ѕ його частину, яка належить ОСОБА_2, розділити між ним та ОСОБА_2 спільне сумісне майно подружжя, загальною вартістю 7 987 грн 67 коп., стягнути з нього на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості спільного сумісного майна в рахунок рівності часток у розмірі 336 грн.
В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_4 зазначив, що у період перебування у шлюбі з ОСОБА_2, він придбав гараж, розташований на АДРЕСА_1 гар. НОМЕР_3 в м. Кривому Розі за свої особисті кошти, які він отримав від продажу належної йому квартири АДРЕСА_2, що була ним успадкована після смерті батька ОСОБА_6
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Розділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спільне сумісне майно подружжя, ОСОБА_2 виділено майно загальною вартістю 2 138 грн 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 користь ОСОБА_2 майнову шкоду за пошкоджений відповідачем телевізор «Samsung LE 40 S81BX» у розмірі 3 995 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано гараж площею 32,20 кв.м, розміром 4,55 х 7, 1 м, що має оглядову цегляну яму, яка є невід'ємною його частиною, розташований за адресою: АДРЕСА_1, гараж НОМЕР_3, особистою приватною власністю ОСОБА_4 Припинено право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку А-1 житловою площею 24.70 кв.м., загальною площею 61,0 кв.м., з мансардою розміром 7,70x7,70 м, площею 49,3 кв.м., літньою кухнею Б площею 43,1 кв.м., огорожею 1,2, водоколонкою 1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину спірного домоволодіння, яка належить ОСОБА_2, стягнуто на її користь компенсацію вартості належної частки в сумі 139 039 грн. Розділено між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спільне сумісне майно подружжя, виділено ОСОБА_4 майно загальною вартістю 5 849 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості спільного сумісного майна у рахунок рівності часток у розмірі 336 грн.
Вирішено питання про судові витрати.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про вселення і відшкодування матеріальної шкоди та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 про припинення права власності ОСОБА_2 у спільному частковому майні на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_4 права власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про вселення та відшкодування матеріальної шкоди. Вселено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у будинок АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 480 грн майнової шкоди за пошкоджений журнальний столик.
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про припинення права власності ОСОБА_2 у спільному частковому майні на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_4 права власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення в частині вимог щодо вимог майнового характеру, а справу в цій частині передати на новий судовий розгляд.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд апеляційної інстанції змінюючи рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, розподіл майна подружжя та припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук