Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" вересня 2014 р.Справа № 922/2450/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
без виклику представників сторін
розглянувши матеріали заяви вх. № 30244 від 03.09.2014 року про винесення додаткового рішення
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Прогрес", с. Лигівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагро", м. Лозова
простягнення коштів
Рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/2450/14 від 18.08.2014 року позов задовольнено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Молагро" (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Леніна, 60, ЄДРПОУ: 33020715) на користь приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Прогрес" (64514, Харківська обл., Сахновщинський р-н., С. Лиговка, ЄДРПОУ: 04258155) - 9446,11 грн. суми інфляційних витрат, 6306,60 грн. - суми 3 % річних, судовий збір у розмірі 1827,00 грн.
03.09.2014 року позивач приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Прогрес" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою вх. № 30244 від 03.09.2014 року про винесення додаткового рішення. У якій просить суд винести додаткове рішення про стягнення із відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Молагро" на користь позивача приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Прогрес" судові витрати, понесені позивачем та підтверджені документально в загальній сумі 36,97 грн.
Дослідивши матеріали справи та заяви суд прийшов до висновку, про відмову у прийнятті додаткового рішення із огляду на наступне:
Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.
Позивач у заяві вх. № 30244 від 03.09.2014 року про винесення додаткового рішення зазначає, що ним були понесені судові витрати, пов'язані із сплатою за комісією банку та поштові витрати які господарський суд не розглянув.
Статтею 84 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.
Таким чином, законодавчо визначено, що суд зобов'язаний прийняти рішення про розподіл судових витрат в момент оголошення рішення у справі, тобто, на підставі документів, що містяться у справі на момент винесення рішення.
Отже, при винесенні рішення, суд також зобов'язаний прийняти рішення про розподіл судових витрат в момент оголошення рішення у справі, тобто, на підставі документів, що містяться у справі на момент винесення рішення.
Як вбачається із рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2014 року дані вимоги були розглянуті у судовому засіданні та викладені у рішенні суду від 18.08.2014 року, а саме:
"Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. Судом у рішенні встановлено, що кошти сплачені з комісії банку та поштові витрати не є судовими витратами в розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України."
Оскільки питання про судові витрати було вирішено у судовому рішенні, а саме 18.08.2014 року, заява позивача вх. № 30244 від 03.09.2014 року про винесення додаткового рішення у відповідності до статті 88 Господарського процесуального кодексу України у справі № 922/2450/14 стосовно судових витрат, необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Прогрес" вх. № 30244 від 03.09.2014 року про винесення додаткового рішення у справі № 922/2450/14 - відмовити.
Суддя О.О. Ємельянова