Справа № 362/3174/13-к
Провадження № 1-кп/362/24/14
22.09.2014 року колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих - ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012100010000096 від 25.12.2012 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, уродженця та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений,
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_10 підозрюється у тому, що 23.08.08 близько 10:00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_11 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де, дочекавшись, коли ОСОБА_12 вийшов з під'їзду будинку, застосовуючи відносно останнього фізичне насильство, в результаті якого ОСОБА_12 було заподіяно легкі тілесні ушкодження, заволоділи його сумкою, в якій знаходились грошові кошти, золоті вироби та інше майно, а всього на загальну суму 176267,3 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникли.
Крім того, наприкінці листопада 2008 року ОСОБА_13 , зібравши необхідну для здійснення нападу інформацію відносно ОСОБА_14 , а саме її маршрут пересування на автомобілі “Volkswagen-LT35”, д/н НОМЕР_1 , місце стоянки автомобіля, місце її проживання, 27.11.08 обумовив з ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими слідством особами план здійснення нападу на ОСОБА_14 . Так вказані особи 28.11.08 на автомобілі прибули до будинку АДРЕСА_3 , де діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, маючи при собі вогнепальну зброю, о 18:00 год. зупинили автомобіль “Volkswagen-LT35”, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_17 , у салоні якого знаходилися ОСОБА_14 і ОСОБА_18 . Після чого, застосовуючи фізичне насильство, що виразилось в демонстрації вогнепальної зброї і здійсненні декількох пострілів, у результаті яких ОСОБА_17 нанесено одиночне вогневе кульове поранення ноги, що відноситься до легких тілесних пошкоджень, заволоділи сумкою ОСОБА_14 , у якій знаходились гроші в сумі 151080 грн., патент на заняття підприємницькою діяльністю на ім'я ОСОБА_19 та інші особисті речі.
ОСОБА_10 перебуває під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 05.04.2013 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2013 року.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 надійшло до суду 29.05.2013 року.
Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області неодноразово продовжувалися строки тримання під вартою, а ухвалою суду від 25 липня 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_10 було продовжено до 26 вересня 2014 року, включно.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов,язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вказав на необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , враховуючи, що даний строк закінчується 26.09.2014 року, а судовий розгляд на даний час не закінчено.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 щодо продовження строку тримання під вартою поклався на думку суду, захисник ОСОБА_7 просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу , враховуючи тривалий час перебування обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу.
Представник потерпілих погодився з думкою прокурора.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, представника потерпілих, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м,якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, враховуючи при цьому, що злочин, що інкримінується обвинуваченому, відноситься до особливо тяжких, а також враховуючи те, що обвинувачений є громадянином іншої держави, немає постійного місця проживання в Україні, крім того, тривалий час переховувався за межами України, на даний час до прокуратури Київської області надійшли документи щодо екстрадиції його на територію Вірменії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів та відносно нього на території Вірменії обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він оголошений в розшук, тобто на час розгляду вказаного клопотання не змінились і не зникли ризики, які обґрунтовують необхідність тримання ОСОБА_10 під вартою.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України, ст.ст. 5, 6 “Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод” та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку , що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, а тому підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного на заставу не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів,-
Продовжити ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянину Вірменії, уродженцю та мешканцю,
АДРЕСА_1 , Вірменія
вірмену, раніше не судимому,
строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 25 листопада 2014 року включно.
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м?який - заставу , відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику Київського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_21 - ОСОБА_22
О ОСОБА_23