Провадження № 22-ц/774/8147/14 Справа № 199/966/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Козлов С.П.
Категорія 5
22 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Козлова С.П.,
суддів: Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,
при секретарі: Савеленко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -
В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні його та відповідачів клопотання у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про припинення права власності на частку у праві власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири.
Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а в червні 2014 року подав заяву про зміну своїх позовних вимог і просив суд встановити порядок користування квартирою по АДРЕСА_1 з наданням йому в користування кімнати загальною площею 14,4 кв.м., відповідачам - двох кімнат житловою площею 13,6 кв.м. та 17,4 кв.м., залишивши у загальному користуванні сторін службові приміщення, після чого в судовому засіданні 13 серпня 2014 року відповідачі заявили клопотання про прийняття їх зустрічного позову до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у праві власності на спірну квартиру та визнання права власності на її частину у зв'язку з противоправною поведінкою ОСОБА_3 стосовно них і неможливістю сумісного з ним проживання в одній квартирі.
Згідно ч. ч. 1. 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відмовляючи в задоволенні клопотання у прийнятті вказаного зустрічного позову суд першої інстанції виходив з недоцільності об'єднання в одне провадження цього позову з позовом ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, оскільки такі позовні вимоги взагалі не є зустрічними, вони не взаємопов'язані, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повність або частково задоволення первісного позову, зустрічна позовна заява мотивована незгодою з первісним позовом, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України дійшов до правильного висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при вирішенні питання про відмову у прийнятті зустрічного позову судом допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 312 ЦПК України, як підстави для скасування оскарженої ухвали, а саме по собі посилання скаржника на можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного позову не ґрунтується на змісті цього позову і нормах закону, регулюючого спірні правовідносини.
Крім того, в порушення вимог ч. 1. ст. 123 ЦПК України зустрічний позов був поданий після того, як ухвалою судді від 06 березня 2014 року було відкрито провадження у справі і призначено судове засідання на 14 квітня 2014 року, по справі неодноразово проводилися судові засідання, які відкладалися за клопотанням сторін з різних причин, що підтверджується журналами судових засідань від 14.04.21014 року, 20.05.2014 року, 06.06.2014 року, 24.07.2014 року та 13.08.2014 року, тобто зустрічний позов був пред'явлений після початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий: С.П. Козлов
Судді: Л.О. Каратаєва
М.Л. Прозорова