Справа № 686/9525/14-ц
16 вересня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
з участю представників відповідача ОСОБА_1
та ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом,
встановив:
В травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, а також зобов'язання не чинити перешкод в користуванні вищезазначеною квартирою. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що є власником 2/3 частки в порядку спадкування та зареєстрована в АДРЕСА_1, однак не проживає, оскільки відповідачка, яка є дружиною покійного батька позивачки та власником 1/3 частки спірної квартири, створює перешкоди, а саме поміняла вхідні замки та відмовляється впускати в квартиру, чим порушуються права позивача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 8 000 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Представники відповідача в судовому засіданні, кожен окремо, заперечили проти задоволення позову та пояснили, що відповідачем оскаржено до суду свідоцтво про право на спадщину за законом, рішенням якого буде вирішений вказаний спір.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.
Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 є власником 2/3 частки, а відповідач є власником 1/3 частки в порядку спадкування квартири АДРЕСА_1. Сторони по справі зареєстровані у спірній квартирі і в ній проживає відповідач, яка перешкоджає позивачу в користуванні квартирою шляхом заміни вхідних замків, чим порушує права позивача.
Дані обставини підтверджуються: поясненнями учасників процесу, свідоцтвом про право на спадщину за законом; копіями паспортів сторін; витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі; витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; довідкою ЖЕК №2 про реєстрацію сторін у спірній квартирі, технічним паспортом на квартиру.
Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
В силу ст. 383 цього ж Кодексу власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.
Згідно ст. 391 Цивільного кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
В силу ст.155 цього Кодексу жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством Союзу РСР і Української РСР.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідачкою чиняться перешкоди в користуванні житлом позивачу, а тому дані перешкоди слід усунути та вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1, а також зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні вищезазначеною квартирою.
Крім того, суд вважає, що ОСОБА_3 з березня 2013 року не може користуватися належною їй частиною квартири, перенесла нервовий стрес і моральні страждання, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, а тому суму моральної шкоди з урахування матеріального стану відповідача суд визначає в розмірі 1 000 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 150, 155 ЖК України, ст. 1167 ЦК України, суд -
вирішив:
Позов задовольнити частково.
ОСОБА_3 вселити в квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 000 грн. моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього - 1 243 грн. 60 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: О.М.Палінчак