Справа № 127/17226/14-а
Провадження 2-а/127/675/14
19.09.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Чернюка І.В.
при секретарі Андрєєвій А.Г.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОСП№4 (Війтівці) Хмельницької області прапорщика міліції Пешути Олега Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №043494 від 29.07.2014 року, -
07.08.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС з ОСП№4 (Війтівці) Хмельницької області прапорщика міліції Пешути О.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №043494 від 29.07.2014 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.07.2014 р. постановою серії ПС1 №043494 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., за те, що він 29.07.2014 року о 06 год. 22 хв. в смт. Війтівці, керуючи автомобілем "Нісан Тііда" д.н.з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 99 км/год. Постанову вважає незаконною, оскільки даного правопорушення не скоював, так як рухався зі швидкістю 79 км/год. та був повідомлений іншими водіями шляхом миганням фар про наявність інспекторів ДАІ у населеному пункті, про що і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в наданій інспектором частині відеозапису містилась частина зйомки на приладі TruCam, а саме 400 метрів його руху до повної зупинки. Весь час відео зйомки аж до зупинення автомобіля прилад показував 99 км./год., хоча з такою швидкістю автомобіль не міг стояти. Крім того, після знаку «Населений пункт» по обидві сторони дороги забудов не було, окрім АЗС, яка не є забудовою населеного пункту.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неприбуття суд не повідомив, позов не оспорив та не надав суду доказів, які б свідчили про правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов із наступного.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №043494 від 29.07.2014 року, водій ОСОБА_1 29.07.2014 року о 06 год. 22 хв. в смт. Війтівці, керуючи автомобілем "Нісан Тііда" д.н.з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 99 км/год., швидкість вимірювалась приладом " TruCam " №ТС 001108, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 260 гривень.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідач не з'явився в судове засідання і не довів суду відповідними доказами, обставини зазначені у постанові, зокрема те, позивачем було перевищено швидкість руху. Крім того, не надав суду сертифікат пристрою " TruCam " №ТС 001108 на його обов'язкове калібрування або метрологічну атестацію. Інспектор Пешута О.М. не виконав покладений на нього ст. 71 КАС України обов'язок доказування, не з'явившись жодного разу в судове засідання з розгляду адміністративного позову.
Однак, показами позивача ОСОБА_1 та наданими фото та відео матеріалами спростовуються обставини зазначені у постанові серії ПС1 №043494 від 29.07.2014 року в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ПС1 №043494 від 29.07.2014 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - закрити, у зв"язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя