Справа № 740/4144/14
Провадження № 2-о/740/88/14
про залишення заяви без руху
19 вересня 2014 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Талалаївська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, так як:
- заява не підписана заявником або уповноваженим представником, у зв»язку з чим слід запропонувати надати підписані примірники відповідно до необхідної кількості;
- до заяви додано копію довіреності, яка не посвідчена належним чином, а тому слід запропонувати надати оригінал довіреності або копію, посвідчену у встановленому законом порядку;
- з тексту копії довіреності видно, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 підписувати та подавати позовні заяви та відзиви, мова ж про заяви (у даному випадку у порядку окремого провадження) не йде, а тому слід запропонувати надати докази повноважень представника ОСОБА_2 на підписання та подачу саме такого роду заяв;
- крім заявника, як убачається з тексту заяви, існує ще один спадкоємець - ОСОБА_3, якого не залучено до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи та не додано примірника заяви та документів для нього, що слід запропонувати зробити заявнику;
- у резолютивній частині заяви викладене прохання заявника з приводу витребування належним чином завіреної копії заяви форми 1 про видачу паспорта на ім»я ОСОБА_4 та копії актового запису про її одруження, проте, відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд вправі витребовувати докази лише у випадках, коли щодо їх отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, а тому слід запропонувати заявнику зазначити докази, які б свідчили про наявність отримання нею письмової відмови органів, уповноважених на їх видачу, а також вказати на причини необхідності отримання таких доказів;
- у порушення п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рідні сестри, не зазначаючи при цьому, з якою метою необхідно встановлювати такий факт, що слід конкретизувати заявнику, оскільки у заяві вказано, що ОСОБА_1 являється спадкоємцем ОСОБА_5 за заповітом, а для спадкування за заповітом підтвердження родинних стосунків між спадкодавцем і спадкоємцем жодним нормативним актом не передбачено;
- крім того, для розгляду заяви ОСОБА_1, суду необхідно мати відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину заявнику, яким би підтверджувалася неможливість без встановлення факту, який просить встановити заявник, отримання свідоцтва у нотаріуса, що сід запропонувати надати заявнику.
З огляду на встановлене приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати можливість заявнику протягом встановленого строку усунути вищевказані недоліки.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Талалаївська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати можливість заявнику протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її описовій частині.
Якщо заявником недоліки будуть усунені у визначений строк, то заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
В іншому випадку заява може бути визнана неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Діденко О.П.