Провадження № 2-п/470/3/14
Справа № 470/130/14-ц
09 вересня 2014 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Лусти С.А.
при секретарі Дячук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2014 року,
Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2014 року, ухваленим у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 25 січня 2008 року, в розмірі 19945,76 грн., яка утворилася станом на 23 січня 2014 року та витрати по сплаті судового збору - 243,60 грн.
15 серпня 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи та в зв'язку з цим не брав у ній участь. Крім того зазначив, що судовий наказ, виданий Березнегуватським районним судом про стягнення з нього на користь позивача заборгованості за даним кредитним договором, було виконано ще 21 лютого 2011 року.
В судове засідання заявник не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Представник заявника в судове засідання також не з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26) вбачається, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений 27 лютого 2014 року, однак він вказує не те, що підпис в повідомленні не його та хто його підписав йому не відомо.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягнув з відповідача заборгованість за кредитом, відсотками, комісією та штрафом. Однак з доданих заявником до заяви матеріалів вбачається, що на підставі виданого Березнегуватським районним судом 06 листопада 2008 року судового наказу, державним виконавцем 09 лютого 2009 року відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь позивача боргу за кредитним договором, в розмірі 3696,28 грн. та постановою державного виконавця від 21 лютого 2011 року зазначене виконавче провадження було закрито в зв'язку зі стягненням із заявника боргу (а.с.4,59,60).
Пункт 2 ч.3 ст.231 ЦПК України передбачає, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
За такого, суд дійшов висновку про скасування зазначеного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2014 року, задовольнити.
Заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 09 жовтня 2014 року в приміщенні суду.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя С. А. Луста