Справа № 362/3645/14-п Головуючий у І інстанції Степаненко В.В.
Провадження № 33/780/720/14 Доповідач у 2 інстанції Шевченко О.В.
Категорія 147 16.09.2014
Іменем України
16 вересня 2014 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2014 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн., -
1 серпня 2014 року, близько 23 год. 42 хв., по вул. Вокзальній, що в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які проявлялися у різкому запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST «DRAGER» № 3614 - проба позитивна 1, 12 %. Своїми діями порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись із постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не було повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи.
Стверджує, що у працівників ДАІ не було підстав для зупинки його автомобіля, оскільки він рухався не вмикаючи фари дальнього світла, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт перебування його у стані алкогольного сп'яніння.
Зазначає, що твердження в протоколі працівником ДАІ про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у присутності двох свідків не відповідає дійсності. Так як, вони при цьому присутні не були, їх було запрошено тільки для підписання протоколу.
Апелянт звертає увагу на те, що розписка ОСОБА_3 заповнена двома різними почерками, а це свідчить про те, що вона була написана двома різними особами.
Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В процесі розгляду справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.
Висновок суду про наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 094987 від 01.08.2014 (а.с. 2), розпискою ОСОБА_3 від 01.08.2014 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 в їх присутності був оглянутий на стан сп'яніння з використанням технічного засобу, а саме газоаналізатору «DRAGER ALKOTEST-6810», на екрані алкотестеру висвітився результат 1.12 % (а.с. 4), рапортом старшого інспектора ДАІ капітана міліції Лагути П.А. (а.с.5), а тому доводи апеляції про відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення спростовуються наведеними доказами та підлягають відхиленню.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Київської області О.В. Шевченко