18 вересня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/3867/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Войтович І.І.,
при секретарі - Сердюк О.О.,
за участю:
представників позивача - Князєва Я.Є., Стріжов О.С.,
представника відповідача - Перін А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Гелиос-Транс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними,
встановив:
Приватне підприємство «Гелиос-Транс» (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача по проведенню позапланової невиїзної перевірки ПП «Гелиос-Транс» за результатами якої було складено акт від 15.09.2014 року №308/21-03-22-05/38369701 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Гелиос-Транс» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Готіка ЛТД» за період з 08.07.2012 року по 01.04.2014».
17.09.2014 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача утриматись від використання та поширення іншим органам доходів і зборів України акта від 15.09.2014 року №308/21-03-22-05/38369701 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Гелиос-Транс» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Готіка ЛТД» за період з 08.07.2012 року по 01.04.2014 року. Дане клопотання мотивоване тим, що використання інформації, викладеної в акті від 15.04.2014 року №308/21-03-22-05/38269701 може призвести до визнання нікчемними угод укладених за ланцюгами постачання та до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача, негативно відобразиться на його взаємовідносинах з контрагентами. Також, зазначено, що відповідачем проведено перевірку з грубим порушенням прав платника на відновлення втрачених документів та надання їх на перевірку для врахування при аналізі фінансово-господарської діяльності підприємства із контрагентами. Подальше використання даного акта при проведенні перевірки ІП «Кока-Кола Беверіджиз Лімітед» призведе до руйнування уставлених господарських відносин з цим підприємством так як відповідно до договору про надання транспортно-експедеціних послуг (ПП «Гелиос-Транс» експедитор, ІП «Кока-Кола Беверіджиз Лімітед» замовник) в разі, якщо органами державної податкової служби буде зменшено податковий кредит замовника з ПДВ за податковими накладними експедитора, зменшені валові витрати замовника на вартість послуг, що були надані експедиторам або залученими ним особами експедитор зобов'язаний протягом 5 (п'яти) днів з дати відправки замовником відповідної вимог сплатити грошові кошти в розмірі, що дорівнює сумі, на яку замовнику зменшено податковий кредит з ПДВ, валові витрати, донараховані податки, збори, обов'язкові платежі, нараховані штрафні санкції.
Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав викладених у ньому. Просили дане клопотання задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову так як відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в справі.
Розглянувши подане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.3, 4 ст.117 КАС України).
Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи питання про необхідність забезпечення позову, суд виходить з того, що вищенаведений акт перевірки може стати підставою для використання його висновків як джерела податкової інформації для перевірок контрагентів.
Оцінка з боку податкового органу господарської діяльності позивача як протиправної призвела до невизнання прав платника податків, які випливають з правовідносин з його контрагентами, а, отже, породжує спірність, правову невизначеність як у відносинах між сторонами договорів, так і у податкових правовідносинах. Таким чином, йдеться про реальні дії, що відбулися, і безпосередньо порушують права та інтереси платника податків, а не про припущення про порушення цих прав та інтересів.
В таких умовах позивач має право не бути байдужим до наслідків, які можуть настати у разі використання результатів акта перевірки. Кожен має право дбати про збереження ділової репутації. З цього випливає право захищати її усім доступними засобами.
Враховуючи наведене, суд вважає, що дані інтереси позивача виникли з передбачених законом підстав, а тому підлягають судовому захисту шляхом забезпечення позову у спосіб: зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області утриматись від використання та поширення іншим органам доходів і зборів України акт від 15.09.2014 року №308/21-03-22-05/38269701 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Гелиос-Транс» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Готіка ЛТД» за період з 08.07.2012 року по 01.04.2014 року».
Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області утриматись від використання та поширення іншим органам доходів і зборів України акт від 15.09.2014 року №308/21-03-22-05/38269701 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Гелиос-Транс» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Готіка ЛТД» за період з 08.07.2012 року по 01.04.2014 року».
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Войтович І.І.