23 липня 2014 рокусправа № 804/110/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року по справі № 804/110/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровській області про скасування рішень,-
08.01.2014 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровській області в якому просила скасувати рішення відповідача №№ 0704, 0703, 0702, 0700, 0701 від 03.12.2013 року та № 0711 від 09.12.2013 року про застосування фінансових штрафних санкцій за неподання органам Пенсійного фонду України звітності до системи персоніфікованого обліку індивідуальних відомостей про застраховану особу за 2004 - 2009 роки.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, скасовані рішення УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровській області № 0704 від 03.12.2013 року, № 0703 від 03.12.2013 року, № 0702 від 03.12.2013 року, № 0700 від 03.12.2013 року, № 0701 від 03.12.2013 року, № 0711 від 09.12.2013 року про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності до органів Пенсійного фонду України.
Постанову суду мотивовано тим, що УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровській області, приймаючи рішення про застосування фінансових санкцій відносно ФОП ОСОБА_1, не було враховано перебування ФОП на спрощеній системі оподаткування, що прямо унеможливлює застосування до фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування, фінансових санкцій.
Не погодившись з постановою суду, УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року як таку, що винесена з порушенням норм матеріального, та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення, якими до позивача застосовано штрафні санкції були прийняті у межах наявних повноважень у пенсійного фонду та за ті порушення, які були встановлені під час відповідних перевірок.
Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.
Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 03.12.2013 року та 09.12.2013 року спеціалістом УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровській області було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 відносно порушення останнім законодавства з питань надання звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застосування осіб. За результатами перевірок складено акти №№ 368, 369, 370, 371, 379, 379 в яких зафіксовано несвоєчасне подання ФОП ОСОБА_1 звітностей до системи персоніфікованого обліку відомостей про застраховану особу за 2004-2009 роки, що є порушенням пп. 4 п. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Встановлено, що на підставі актів перевірок №№ 368, 369, 370, 371, 379, 379 УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровській області прийняті рішення № 0704 від 03.12.2013 року, № 0703 від 03.12.2013 року, № 0702 від 03.12.2013 року, № 0700 від 03.12.2013 року, № 0701 від 03.12.2013 року, № 0711 від 09.12.2013 року, кожним з яких до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у розмірі 170,00 грн.
ФОП ОСОБА_1, скориставшись своїм правом адміністративного оскарження актів та рішень УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровській області, зверталась до відповідача та Головного УПФУ в Дніпропетровській області зі скаргами. Рішенням Головного УПФУ в Дніпропетровській області від 06.12.2013 року скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхувальниками відповідно до цього Закону є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону.
Зокрема, відповідно до п. 4, 11, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ( у редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) страхувальник зобов'язаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом; повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду: про відкриття або закриття поточних рахунків у банках чи в органах Державного казначейства України, які використовуються для здійснення відповідної діяльності; про чисельність найманих працівників, розмір їх заробітної плати (доходу) за встановленою формою звітності; про зміну відомостей, що вносяться до системи персоніфікованого обліку, про застраховану особу, за яку або на користь якої ним сплачуються страхові внески, у десятиденний термін із дня одержання цих відомостей.
Відповідно до п. 5 ч. 9, ч. 13, ч. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ( у редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до страхувальників такі фінансові санкції: за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний звітний період, за кожний повний або неповний місяць затримки подання відомостей, звітності, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в разі повторного протягом року такого порушення - у розмірі 20 відсотків зазначених сум та не менше 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій. Суми пені та штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, підлягають сплаті страхувальником, банком чи організацією, яка здійснює виплату і доставку пенсій, протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення. Строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.
Відповідно до абз. 5, 6 п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходятьу рахунок сплати єдиного внеску, забороняється. На період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.
Колегія суддів приходить до висновку, що при накладені фінансових санкцій слід враховувати вимоги абз. 5 п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», та зазначає, що санкції мають бути стягнуті і після 01.01.2011 року, оскільки порушення, за які застосовані такі фінансові санкції виникли в період дії ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тобто відповідно до того законодавства, яке діяло на момент виникнення порушення пенсійного законодавства.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 діє як фізична особа - підприємець та перебуває з 2004 року по час розгляду справи на спрощеній системі оподаткування. Перебування ФОП ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування підтверджується інформацією наданою Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.
Згідно з абз. 2-3 ч. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні стягнення, а також примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - підприємцями, які обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються. Нараховані органами Пенсійного фонду України суми фінансових санкцій, зазначених в абзаці другому цієї частини, та не сплачені фізичними особами - підприємцями, які обрали особливий спосіб оподаткування, підлягають списанню.
Колегія суддів зазначає, що УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровській області рішень № 0704 від 03.12.2013 року, № 0703 від 03.12.2013 року, № 0702 від 03.12.2013 року, № 0700 від 03.12.2013 року, № 0701 від 03.12.2013 року, № 0711 від 09.12.2013 року про застосування фінансових санкцій слід було враховувати особливість накладення штрафних санкцій, передбачену ч. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції відносно протиправності винесених УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровській області рішень та зазначає, що з огляду на обставини, які було досліджені судом такі рішення підлягають скасуванню.
Таким чином, постанова суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року по справі № 804/110/14 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року по справі № 804/110/14 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: А.В. Шлай