05 березня 2014 рокусправа № 808/4507/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100" Стальконструкція "
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 р. у справі № 808/4507/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100" Стальконструкція "
до Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області
про визнання рішення нечинним, -
30 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Мелітопольське спеціалізоване управління №100" Стальконструкція " звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області в якому просило визнати нечинним рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 17.04.2013 року №03/Ю-119.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 р. у справі № 808/4507/13-а в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Мелітопольське спеціалізоване управління №100" Стальконструкція " до Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання рішення нечинним - відмовлено.
Постанову суду мотивовано тим, що оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів», які виникли після введення мораторію, а отже є поточними, і тому припиняються заходи, спрямовані на їх забезпечення. Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Виходячи з цього, застосування заходів забезпечення за невиконання зазначених зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій, ґрунтується на законі.
Не погодившись з постановою суду, Товариства з обмеженою відповідальністю" Мелітопольське спеціалізоване управління №100" Стальконструкція " подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 р. як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що дія мораторію не зупиняє виконання боржником зобов'язань щодо сплати податків і зборів, що виникли після введення мораторію, проте, пеня, штраф та штрафні санкції за невиконання зобов'язань зі сплати податків, не нараховуються.
Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.
Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100" Стальконструкція " є платником єдиного внеску.
Рішенням від 17.04.2013 року №03/Ю-119 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску першим заступником начальника управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Меітопольському районі Запорізької області Фесиком Андрієм Валерійовичем на підставі ч. 10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСУ-100 «Стальконструкція» штраф у розмірі 9038,91 грн. та нараховано пеню в розмірі 22138,17 грн., за період з 20.10.2011 до 23.01.2013 (а. с. 7).
Спірне рішення відповідачем прийнято у зв'язку тим, що 20 жовтня 2011 року позивачем подано звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компетенції) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за вересень 2011 року, яким зазначено фонд оплати праці у розмірі 22 1578,46 грн., та нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 90 389,90 грн. Позивачем, з порушенням вимог ч. 2 ст. 6 та ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» сплачено єдиний внесок за вказаний період лише 23.01.2013 року.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Згідно ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VI платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 28 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.
Несвоєчасність сплати страхових внесків позивачем не спростовується.
Згідно п.6.2 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління ПФУ від 27.09.2010 р. № 21-5 (далі - Інструкція № 21-5) сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону підпунктом 4.3.6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 4.5.2, підпунктом 4.5.3 пункту 4.5 та підпунктом 4.6.2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.
Пунктом п.7.1 Інструкції № 21-5 передбачено, що за порушення норм законодавства про єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до платників, на яких згідно з Законом покладено обов'язок нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, застосовуються фінансові санкції (штрафи та пеня) відповідно до Закону.
Згідно п.7.2 Інструкції № 21-5 відповідно до частини одинадцятої статті 25 Закону до платників, визначених підпунктами 2.1.1 - 2.1.4 пункту 2.1 розділу II цієї Інструкції, органи Пенсійного фонду застосовують штрафні санкції у таких розмірах, зокрема, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 10. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних карток особових рахунків платників. При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки окремо за кожний базовий звітний період незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період.
Відповідно до п.7.5 Інструкції № 21-5 на суму недоїмки платнику єдиного внеску нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.
Так, скаржник посилається на невірне застосування норм матеріального права, а саме: ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», положення якої виключають можливість застосування штрафних санкцій в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що, в свою чергу, свідчить про незаконність винесення відповідачем спірного рішення про застосування до позивача штрафних санкцій.
З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі від 25 червня 2010 року №25/124/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контур-Мет» до Колективного підприємства Мелітопольського спеціалізованого управління №100 «Стальконструкція» порушено провадження про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредитора.
Згідно положень ч.1 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.92 р. № 2343-XII (далі - Закон № 2343) з моменту порушення провадження у справі про банкрутство боржника щодо нього,відповідно, вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ст.1 Закону № 2343 мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Згідно абз.2 ч.4 ст.12 Закону № 2343 протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
За визначенням абз.6 ст.1 Закону № 2343 грошові зобов'язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.
Отже, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань, які виникли після введення мораторію, оскільки дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.
Відносно ж зобов'язань поточних кредиторів, які виникли під час судових процедур, правила мораторію не застосовуються і у відповідності до загальних правил по цих зобов'язаннях нараховуються неустойка (штраф, пеня) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), погашення яких є обов'язком платника внесків.
Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, і відповідно не припиняє спрямованих на їх забезпечення заходів, якими є фінансові санкції (зокрема, штраф і пеня), що забезпечують належне виконання основного зобов'язання і являються похідними від нього.
Наведене свідчить про законність застосування відповідачем штрафних санкцій у розмірі 9038,91грн. та нарахування позивачу пені у сумі 22 138,17 грн., тому обґрунтованою є відмова суду першої інстанції у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Мелітопольське спеціалізоване управління №100" Стальконструкція ".
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100" Стальконструкція" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 р. у справі № 808/4507/13-а - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 р. у справі № 808/4507/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: А.В. Шлай