Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
"16" вересня 2014 р. Справа № 806/16/14
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Мацького Є.М.
Шидловського В.Б.,
при секретарі Трикиша Ю.О. ,
за участю представника третьої особи, розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "17" червня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про визнання протиправним та скасування розпорядження ,-
У січні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 14.04.2010 року №107, яким надано дозвіл ТОВ "Долинівське" на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 300,00 га для передачі в оренду строком 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель запасу, що розташовані за межами населених пунктів Соболівської сільської ради.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року - без змін.
08.12.2011 року хвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2011 року, якою відмовлено в наданні земельної ділянки в оренду - без змін.
У липні 2014 року ОСОБА_3, звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення, а саме: яка з ухвал Житомирського апеляційного адміністративного суду(від 08.12.2011 року чи 17.06.2014 року) є завідомо неправосудною так як ухвали стосуються надання земельної ділянки в оренду юридичним особам і є різні.
Розглянувши заяву ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Заявник порушує питання щодо правосудності судового рішення, посилаючись на наявність іншої справи, предмет спору в яких, на думку заявника, є аналогічним, проте різні за наслідками розгляду вказаних справ - судові рішення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Із мотивувальної частини ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року вбачається, що рішення викладене повно, з чітким обґрунтуванням та з посиланням на вимоги законів.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.170 КАС України, Житомирський апеляційний адміністративний суд в зазначеній адміністративній справі не має будь-яких повноважень щодо надання правової оцінки та роз"яснень своєї ж ухвали (від 08.12.2011 року) по іншій справі.
До того ж, інша справа, на яку посилається заявник, не пов"язана з даною справою.
За таких підстав, заява ОСОБА_3, про надання правової оцінки судовим рішенням, які мають законну силу, є безпідставною і, суд відмовляє в її задоволенні.
Керуючись ст. ст.170, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: Є.М. Мацький
В.Б. Шидловський
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ М.М. Капустинський
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області вул.Короленка,2,смт.Брусилів,Житомирська область,12601