м. Вінниця
04 вересня 2014 р. Справа № 2а/0270/3440/11
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,
за участю:
секретаря судового засідання: Старожилової Дар'ї Олександрівни
прокурора: Сопівника А.В.
представника позивача: Ткачук О.С.
представника відповідача: Сенька Ю.Я.
представника третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року у справі
за позовом: заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці
до: Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Демидівська сільська рада
про: визнання незаконним та скасування розпорядження
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0270/3440/11 за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Демидівська сільська рада про визнання незаконним та скасування розпорядження.
Постановою суду від 21.09.2011р. в задоволенні позову заступника військового прокурора Вінницького гарнізону відмовлено повністю.
07.07.2014р. на адресу суду від заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшла заява від 01.07.2014р. № 3/2410 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2011р. за нововиявленими обставинами, згідно якої, заявник просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2011р. по справі № 2а/0270/3440/11 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Демидівська сільська рада про визнання незаконним та скасування розпорядження.
Заявник, зокрема, свої вимоги мотивує тим, що під час проведення інвентаризації земель оборони Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці згідно листа начальника управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області (вх. № 2016/432ю від 16.06.2014 р.) було встановлено, що користувачем спірної земельної ділянки площею 442,3 га на території Демидівської сільської ради, згідно правовстановлюючих документів, чинних на момент прийняття оспорюваного розпорядження, була Вінницька КЕЧ району (на даний час - КЕВ м. Вінниці).
Вказана обставина, на думку заявника, має істотне значення, оскільки не була відома суду, прокурору та позивачу на час розгляду справи і суттєво могла вплинути на прийняття рішення по справі.
При цьому, в якості правовстановлюючих документів, які підтверджують що користувачем спірної земельної ділянки, на момент прийняття оскаржуваного розпорядження, була Вінницька КЕЧ району, до вказаної заяви заявником додано державний акт на право користування землею Б № 000284.
З огляду на викладене, заступник Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері вважає, що станом на 01.07.2014 року йому стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути достовірно відомі під час розгляду справи, а саме, що згідно державного акту на право користування землею Б № 000284, користувачем спірної земельної ділянки площею 442,3 га на території Демидівської сільської ради була Вінницька КЕЧ району (на даний час - КЕВ м. Вінниці).
В судовому засіданні прокурор та представник позивача заяву підтримали повністю та, посилаючись на обставини, викладені у даній заяві та пояснення, надані у судовому засіданні, просили її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо вирішення заяви поклався на розсуд суду.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча, як слідує з матеріалів справи, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
За вказаних обставин, суд, керуючись ч. 2 ст. 252 КАС України, вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності представника Демидівської сільської ради.
Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, розглянувши дану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та докази, подані в її обґрунтування, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно із ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
В додатках до позовної заяви, за наслідками якої Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову від 21 вересня 2011 року в адміністративній справі № 2а/0270/3440/11, яку просить переглянути заступник Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, міститься державний акт на право користування землею Б № 000284, самостійно долучений прокурором до позовної заяви.
При цьому, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставина, заявником визначено істотні обставини, що не були і не могли бути йому достовірно відомі під час прийняття постанови, яку він просить переглянути, а саме, що згідно державного акту на право користування землею Б № 000284, користувачем спірної земельної ділянки площею 442,3 га на території Демидівської сільської ради була Вінницька КЕЧ району (на даний час - КЕВ м. Вінниці).
Також вказують, що у зв'язку з проведенням інвентаризації земель оборони Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці згідно листа начальника управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області (вх. № 2016/432ю від 16.06.2014 р.) було встановлено, що користувачем спірної земельної ділянки площею 442,3 га на території Демидівської сільської ради, згідно правовстановлюючих документів, чинних на момент прийняття оспорюваного розпорядження, була Вінницька КЕЧ району (на даний час - КЕВ м. Вінниці)
На думку суду, істотні для справи обставини, які не були відомі і не могли бути відомі скаржнику, є однією з підстав перегляду судового рішення тому, що вони впливають на повноту обставин, які мають значення для адміністративної справи і впливають на висновки суду, тобто свідчать про необґрунтованість певного судового рішення. Отже, наявність або відсутність нововиявлених обставин, що підлягають встановленню в конкретній справі, характеризує обґрунтованість та законність судового рішення.
Під істотними обставинами справи розуміють ті з них, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили. Під ними слід розуміти факти, які мають юридичне значення для спірних взаємовідносин сторін (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були відомі ні особам, які беруть участь в справі, ні суду, який її розглядав та вирішував справу), це ті обставини, які становлять сутність справи. Йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.
Таким чином, суд не вважає, що наявність державного акту на право користування землею Б № 000284, згідно якого, користувачем спірної земельної ділянки площею 442,3 га на території Демидівської сільської ради була Вінницька КЕЧ району, є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою прокурору, яка б могла вплинути на вирішення справи № 2а/0270/3440/11, оскільки, вказана обставина досліджувалась судом під час прийняття рішення, яке заявник просить переглянути та була відома особам, які брали участь у справі.
З огляду на те, що заявником жодних істотних обставин для справи щодо зазначених вище підстав відмови у задоволенні позову, які могли вплинути на висновки суду не наведено, тому суд приходить до висновку, що обставини, які викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 01.07.2014р. № 3/2410 не є істотними для справи.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені в заяві обставини та надані в судових засіданнях пояснення свідчать про те, що заступником Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері не наведено обставин, які в розумінні ст. 245 КАС України є нововиявленими, і за наявності яких, підлягає скасуванню постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року по справі № 2а/0270/3440/11.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 245, 253, 254 КАС України, суд, -
Заяву заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року у справі № 2а/0270/3440/11 залишити без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Вергелес Андрій Валерійович