07 серпня 2014 р.справа №804/9711/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
при секретарі судового засідання Крюкової О.В.
за участю сторін:
представника позивача Токовенка І.В.
представників відповідача Александрова І.В., Лещенка В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 49 від 25.06.2014 р., визнання протиправним та скасування рішення № 140 від 25.06.2014 р., та визнання протиправним та скасування рішення № 141 від 25.06.2014 р., -
10.07.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- витребувати у Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області оригінал акта перевірки характеристик продукції від 12.06.2014 року № 100435 та доданих до нього документів (сценарний план імовірності виникнення ризику, що може становити продукція, копії товарно-супровідної та технічної документації на продукцію, інші документи), акти перевірок, вказані у акті перевірки характеристик продукції від 12.06.2014 року №100435;
- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 25.06.2014 року № 49 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАИФ БРЕНД КОМПАНІ» штрафної санкції у розмірі 4 250 грн (чотирьох тисяч двохсот п'ятдесяти гривень);
- визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 25.06.2014 року № 140 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів;
- визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 25.06.2014 року № 141 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів (а.с. 3-7).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 р. відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 1).
07.08.2014 р. в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАИФ БРЕНД КОМПАНІ» Токовенко І.В. подано письмове клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі № 804/9711/14. Подане клопотання представник позивача обгрунтовує необхідністю підготовки та надання до суду додаткових доказів до справи.
Судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі на підставі поданого клопотання представником позивача.
Представник позивача подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити, та зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.
Представник відповідача проти зупинення проадження у справі не заперечував, що підтверджується відповідною заявою.
Заслухавши думку представника позивача та представників відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість надання часу позивачу для надання до суду додаткових доказів до справи, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, подавати докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Частиною 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Отже, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Враховуючи вищевикладене, для з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ" обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку із чим, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі, до терміну встановленого судом.
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 07 серпня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 12 серпня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 11, 49, 69 - 72, 122, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ" про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/9711/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 49 від 25.06.2014 р., визнання протиправним та скасування рішення № 140 від 25.06.2014 р., та визнання протиправним та скасування рішення № 141 від 25.06.2014 р., до терміну встановленого судом, а саме до 19 вересня 2014 р.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.
Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 12 серпня 2014 року.
Суддя С. В. Прудник
Причина зупинення провадження у справі інші причини