19 серпня 2014 року Справа № 876/3124/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Святецького В.В.
суддів Большакової О.О., Гудима Л.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства ,,Шарк-плюс" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом приватного підприємства ,,Шарк-плюс" до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача-приватне підприємство ,,Аутдор-шарк", ТОВ ,,ЕКО ХХІ століття" про визнання незаконним рішення,-
20 червня 2013 року приватне підприємство ,,Шарк-плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Ужгородської міської ради від 15.08.2012 року № 272 про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами за заявою ПП ,,Аутдор-шарк" на ТОВ ,,ЕКО ХХІ століття".
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ПП ,,Шарк-плюс" подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що про оскаржене рішення позивачу стало відомо з відповіді суб'єкта владних повноважень від 05.12.212 року на запит про надання інформації та з тексту самого рішення, копію якого було додано до зазначеної відповіді. В порядку, визначеному процесуальним законодавством позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх порушених прав. Апелянт вказує про те, що адміністративний позов зареєстровано в суді першої інстанції 24 травня 2013 року, тобто менш ніж через 5 місяців від дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а тому висновок про пропуск позивачем шестимісячного строку на звернення до суду не відповідає обставинам справи.
З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив, що позивач дізнався про оскаржене рішення Ужгородської міської ради №272 від 15 серпня 2012 року ще до 07 грудня 2012 року.
Зазначене підтверджується листом представника позивача Яцко В.Л. від 07 грудня 2012 року. Крім того, представник позивача в судовому засіданні першої інстанції не заперечував, що про оскаржене рішення йому було відомо ще до 07 грудня 2012 року, оскільки до вказаного листа приєднувались в додатках копії рішення №376 від 05.10.2011 року та копія оскарженого рішення № 272 від 15 серпня 2012 року.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, поважних причин пропущення цього строку не навів, а тому такий адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам процесуального права та є вірними.
Так, статтею 99 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1). Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2).
Матеріалами справи підтверджується те, що про оскаржене рішення позивачу стало відомо ще до 07.12.2012 року.
Водночас, до суду з означеним адміністративним позовом позивач звернувся лише 20 червня 2013, про що свідчить реєстраційний штамп за вх.№ 24548 від 20.06.2013р., а також дата позовної заяви (а.с. 5, 7).
Апеляційний суд до уваги не бере покликання апелянта на те, що з ПП ,,Шарк-плюс" звернулося до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом 24 травня 2013 року, оскільки зазначене не підтверджується ні матеріалами справи, і не слідує з тексту рішення апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року, на яке покликається апелянт.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять доказів на спростування висновків суду першої інстанції, а тому скарга є безпідставною та такою, що не належить до задоволення.
Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
апеляційну скаргу приватного підприємства ,,Шарк-плюс" залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 308/10446/13-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В.В. Святецький
Судді О.О. Большакова
Л.Я. Гудим