01 вересня 2014 р.Справа № 818/265/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калиновського В.А.
Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Міндоходів на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2014р. по справі № 818/265/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостхім"
до Сумської митниці Міндоходів
про скасування рішення,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шостхім", звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Міндоходів, в якому просив суд скасувати рішення Сумської митниці від 27.12.2013р. № 8051500000/2013/000212/2 про коригування митної вартості товарів.
Сумським окружним адміністративним судом постановою від 20 лютого 2014 року, було скасовано Рішення Сумської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 8051500000/2013/000212/2 від 27.12.2013 року.
16.07.2014 року від позивача надійшла заява про виправлення описки у вказаній постанові суду, мотивована тим, що у позовній заяві та постанові суду невірно вказаний номер рішення про коригування митної вартості товарів.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 року виправлено описку у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі № 818/265/14, змінивши номер рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів з 8051500000/2013/000212/2 на 805150000/2013/000212/2.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про виправлення описки у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року, виходив з наявності підстав, передбачених ст. 169 КАС України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів справи вбачається, що у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року судом була зроблена описка, а саме - використане наступне формулювання: скасувати рішення Сумської митниці Міндоходів від 27.12.2013 року № 8051500000/2013/000212/2 про коригування митної вартості товарів, так як в дійсності скасуванню підлягає рішення Сумської митниці Міндоходів про визначення митної вартості товарів від 27.12.2013 року № 805150000/2013/000212/2.
Вищевказана описка в постанові суду від 20 лютого 2014 була зроблена у зв'язку з опискою в позовній заяві ТОВ "Шостхім". Замість рішення Сумської митниці Міндоходів № 805150000/2013/000212/2 про коригування митної вартості товару був зазначений № 8051500000/2013/000212/2.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для виправлення описки, допущеній у постанові суду від 20.02.2014 року, змінивши номер рішення про коригування митної вартості товарів з 8051500000/2013/000212/2 на 805150000/2013/000212/2.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 року по справі №818/265/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Сумської митниці Міндоходів залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2014р. по справі № 818/265/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.