01 вересня 2014 р.Справа № 2а-7872/10/1870
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калиновського В.А.
Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Міндоходів на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2014р. по справі № 2а-7872/10/1870
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя"
до Сумської митниці Міндоходів , Головного управління Державного казначейства України в Сумській області
про визнання протиправними дій та стягнення платежів,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамейя" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу для виконання.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-7872/10/1870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до Сумської митниці, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними дій та стягнення платежів - задоволено.
Поновлено строк пред'явлення виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду № 2а-7872/10/1870 від 06.05.2011 до виконання.
Встановлено річний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з моменту набрання даною ухвалою законної сили.
Відповідач, Сумська митниця Міндоходів, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 та відмовити у задоволенні заявлених вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2010 по справі № 2а-7872/10/1870, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до Сумської митниці, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними дій та стягнення платежів у розмірі 41 555, 98 грн. задоволено.
06.05.2011 на виконання вказаної постанови Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-7872/10/1870 про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" надмірно сплачених до бюджету платежів у розмірі 41 555, 98 грн.
23.06.2011 позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області із заявою № 297 про прийняття до виконання виконавчого листа та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Керамейя" надмірно сплачених до бюджету платежів.
Листом від 19.07.2011 № 15-35/237-3912 Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернуло без виконання вказаний виконавчий лист, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2011 виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2010 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 по справі № 2а-7872/10/1870 було зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги Сумської митниці.
29.05.2014 Вищий адміністративний суд України постановив ухвалу, якою касаційну скаргу Сумської митниці відхилено, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 року у справі № 2а-7872/10/1870 залишено без змін.
Приймаючи рішення про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції взяв до уваги обставини, наведені позивачем в підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлено Законом України "Про виконавче провадження" .
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентовано розділом 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, у тому числі за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Правилами частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.
Обґрунтовуючи вимоги заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, позивач зазначає, що протягом більше ніж два роки справа перебувала у Вищому адміністративному суді України.
Колегія суддів вважає наведені причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, тому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання має бути поновленим.
Заявник з поважних причин був позбавлений можливості щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання у встановленні законом строки.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
На підставі викладеного, колегія суддів, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Сумської митниці Міндоходів залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2014р. по справі № 2а-7872/10/1870 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.