28 серпня 2014 р.Справа № 539/2385/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.08.2014р. по справі № 539/2385/14-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління ДСНС України у Полтавській області
про визнання дій неправомірними,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Управління ДСНС України у Полтавській області щодо визнання дій керівництва державної пожежно-рятувальної частини України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області м.Лубни, яка є правонаступником СДПЧ-17, щодо відмови в перерахунку заробітної плати (грошового утримання) позивача за період з 25.07.1986 року по 25.08.1986 року - безпідставними; зобов'язання керівництва державної пожежно-рятувальної частини м. Лубни здійснити перерахунок заробітної плати (грошового утримання) пенсіонеру, інваліду 2 групи за період ліквідації аварії на Чорнобильській АЄС з 25.07.1986 року по 25.08.1986 року згідно розрахунків, поданих в позовній заяві.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.08.2014 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду на підставі п.2 ч.1 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач, не погодившись з ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.08.2014 року, подав апеляційну скаргу, розгляд справи залишити до розгляду Лубенському міськрайонному суду Полтавської, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.
Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приймаючи рішення про передачу справи № 539/2385/14-а на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підсудний Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповіднодо ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Частиною 1 статті 18 КАС України встановлений перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, а саме: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.
Відповідно із вимогами ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Колегія суддів зазначає, що вищенаведений перелік адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам, як адміністративним судам, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
З аналізу зазначених статей КАС України вбачається, що адміністративні справи, предметом оскарження у яких є перерахунок заробітної плати, підсудні виключно окружним адміністративним судам, так як ч.1 ст.18 КАС України передбачає вичерпний перелік справ які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та суб'єктного складу спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дана справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, як адміністративному суду та підлягає розгляду Полтавським окружним адміністративним судом.
Таким чином, враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 17 та ч. 2 ст.18 КАС України, дана справа територіально та предметно підсудна Полтавському окружному адміністративному суду, про що правильно було зазначено судом першої інстанції.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.08.2014р. по справі № 539/2385/14-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.