21 серпня 2014 року Справа № 876/4626/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Большакової О.О.,
суддів Глушка І.В., Макарика В.Я. ,
з участю секретаря судового засідання Баранкевич А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області про скасування податкового повідомлення-рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), звернувся з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002421701 від 31.05.2012 року.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року задоволено адміністративний позов, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби №0002421701 від 31.05.2012 року.
З таким судовим рішенням не погодилася Луцька ОДПІ, просила скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В якості обґрунтування апелянт зазначив, що норми Податкового кодексу України дозволяють платнику податку включати до податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціях з придбання рухомого майна лише за умови реєстрації транспортного засобу за фізичною особою-підприємцем, а не за приватною особою, та використання автомобіля в оподатковуваних операціях. Оскільки реєстрація придбаного позивачем транспортного засобу проведена за позивачем як фізичною особою, а не як за суб'єктом господарювання, тому податковий орган за результатами перевірки правомірно встановив завищення від'ємного значення в декларації за березень 2012 року на суму 48525,00 грн..
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рішення суду першої інстанції є обгрунтованим, просив залишити постанову без змін.
Представник відповідача Захарчук С.В. просив скасувати рішення суду першої інстанції з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, в межах викладених в ній доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що з 28.05.2012 року по 30.05.2012 року Луцькою ОДПІ проведена виїзна позапланова документальна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань підтвердження задекларованої суми від'ємного значення по рядку 24 в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року, в результаті якої складено акт №1570/172/НОМЕР_1 від 31.05.2012 року. Актом перевірки встановлено порушення пунктів 198.3, 198.4 статті 198 ПК України, а саме завищення позивачем залишку від'ємного значення декларації з ПДВ за березень 2012 року в сумі 48525,00 грн., де за лютий 2011 року на суму 36025,00 грн. та за серпень 2011 року на суму 12500,00 грн. Згадані суми було віднесено позивачем до податкового кредиту у зв'язку з придбанням транспортних засобів. У лютому 2011 року ФОП ОСОБА_1 включив до податкового кредиту суму ПДВ - 14744,00 грн. у зв'язку з придбанням 22.02.2011 року у ДП "Барва-Авто" напівпричепу бортового Шмітц, шасі НОМЕР_6, а також суму ПДВ - 21381,00 грн. за придбання 27.01.2011 року у Handel Samochodami Import Export Sas Lucjan Export-Import "Lucjan Sas" сідельного тягача марки Daf, номер кузова НОМЕР_2. Також у серпні 2011 року позивач включив до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 12500,00 грн. за придбання 01.07.2011 року в ТОВ "Іва-Транс" напівпричіпу Kogel SN 24, номер шасі НОМЕР_7.
На підставі вище вказаного акту перевірки Луцька ОДПІ винесла податкове повідомлення-рішення №0002421701 від 31.05.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за лютий 2011 року на суму 36025,00 грн. та за серпень 2011 року на суму 12500,00 грн..
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про незаконність цього рішення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2011 року між підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) та ДП "Барва-Авто" (Продавець) був укладений договір №1 купівлі-продажу транспортного засобу за ціною 88464,00 грн., в тому числі ПДВ - 14744,00 грн. Відповідно до акту приймання-передачі автомобіля від 22.02.2011 року, податкової накладної та накладної №5 від 22.02.2011 року продавець передав, а покупець прийняв напівпричіп бортовий E Шмітц, SPR 24L1362, номер шасі НОМЕР_6, 2007 року випуску.
Транспортний засіб - напівпричіп бортовий E Шмітц, SPR 24L1362, номер шасі НОМЕР_6 зареєстрований Луцьким ВРЕВ ВДАІ УМВС України у Волинській області за фізичною особою ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 02.03.2011 року (державний номер НОМЕР_3).
27.01.2011 року між підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) та Handel Samochodami Import Export Sas Lucjan Export-Import "Lucjan Sas", Польща (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу - вантажного автомобіля DAF, номер кузова НОМЕР_2, 2006 року виготовлення, та який зареєстрований Луцьким ВРЕВ ВДАІ УМВС України у Волинській області за фізичною особою ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 08.02.2011 року (державний номер НОМЕР_4). Придбання вказаного транспортного засобу також підтверджується вантажно-митною декларацією №205000022/2011/000991 від 03.02.2011 року, згідно якої позивачем сплачено ПДВ на суму 21381,46 грн.
01.07.2011 року між підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) та ТОВ "Іва-Транс" (Продавець) був укладений договір №0107 купівлі-продажу транспортного засобу - напівпричепу Kogel SN 24, шасі №НОМЕР_7, 2008 року випуску за ціною 75000,00 грн., в тому числі ПДВ - 12500,00 грн. Це також підтверджується актом приймання-передачі від 01.07.2011 року, податковою накладною №335 та видатковою накладною №ЛНА-000335 від 01.07.2011 року.
Транспортний засіб - напівпричіп бортовий Kogel SN 24, номер шасі НОМЕР_7 зареєстрований Луцьким ВРЕВ ВДАІ УМВС України у Волинській області за фізичною особою ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 07.07.2011 року (державний номер НОМЕР_5).
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Оскільки відповідно до пункту 6 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, передбачено реєстрацію транспортних засобів лише за юридичними або фізичними особами, тому у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів не може зазначатися як їх власник фізична особа-підприємець. Отже, як вбачається зі змісту даної норми, транспортні засоби реєструються за їх власниками (фізичними чи юридичними особами), а реєстрація за фізичними особами-підприємцями, не передбачена. Тому у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів не може зазначатися як їх власник фізична особа-підприємець. При цьому, неможливість державної реєстрації транспортних засобів за фізичними особами-підприємцями не позбавляє права таких осіб на податковий кредит за операціями з придбання транспортних засобів, якщо були дотримані умови його формування, визначені ПК України.
Вказане кореспондується з нормами чинного законодавства, яке регламентує право власності фізичних осіб, уточнюючи його, та не обмежує можливості використовувати транспортні засоби у підприємницькій діяльності для реалізації прав власника.
Згідно із пунктом 198.4 статті 198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.
Факт використання позивачем придбаних транспортних засобів у його господарській діяльності підтверджується наступними доказами: вантажно-митними деклараціями №041463 від 08.02.2012 року, №125986 від 24.10.2012 року, №051771 від 15.02.2012 року, №125668 від 21.09.2012 року, №098231 від 18.06.2012 року, товарно-транспортними накладними №00000000596 від 28.02.2012 року, №АБ-00011932 від 26.06.2012 року.
У зв'язку з вище викладеним, суд першої інстанції вірно зазначив, що не заслуговує на увагу суду твердження відповідача про невикористання позивачем придбаних транспортних засобів в господарській діяльності.
Таким чином, ФОП ОСОБА_1. дотримані вимоги чинного законодавства щодо визначення у лютому та серпні 2011 року суми податкового кредиту за операціями з придбання транспортних засобів.
Відповідно до пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Таким чином, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не завищено податковий кредит в лютому 2011 року на суму 36025,00 грн. та в серпні 2011 року на суму 12500,00 грн., а відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0002421701 від 31.05.2012 року на суму 48525,00 грн..
На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови немає.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,206 КАС України, суд,
апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року в адміністративній справі № 2а/0370/3938/12 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.О. Большакова
Судді І.В. Глушко
В.Я. Макарик
Повиний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2014 року.