15.09.2014
Справа №11-кп/791/729/14 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 249 ч.1,2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
2014 року вересня місяця «15» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
при секретарі:ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
З участю прокурора: засуджених:ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора по провадженню зі змінами та засудженого ОСОБА_7 , на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від « 07» липня 2014 року, -
Цим вироком засуджені:
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гола Пристань
Херсонської області, не одружений, раніше судимий: 21.03.2013р.
цим же судом за ст. 249ч.1 КК України до 1 року обмеження
волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком
1 рік, мешкаючий по
АДРЕСА_1 ,
за ст. 249 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього здобутого.
На підставі ст. 71 КК України до кінцевого покарання у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу т всього здобутого
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Білогрудово
Голопристанського району Херсонської області, одружений,
маючий на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий,
не судимий, мешкаючий по
АДРЕСА_1 ,
за ст. 249 ч.1 КК України до штрафу в сумі 3400 грн., з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього здобутого.
Запобіжний захід відносно засуджених не обирався.
Судом вирішено питання речових доказів.
ОСОБА_8 і ОСОБА_7 визнані винними і засуджені за те, що за попередньою змовою, а ОСОБА_8 повторно, з 20.00 години 23.08.2013р. до 02.00 години 24.08.2013 року, знаходячись на водоймищі, яке входить до Чорноморського біосферного заповідника в Ягорлицькій затоці Чорного моря, поблизу села Іванівка Голопристанського району, без належного дозволу, в забороненому місці, заборонним способом у заборонений час та із застосуванням заборонних знарядь лову - 17сіток, здійснювали незаконний вилов риби - кефалі - гостроніс в кількості 180штук за ціною 595 грн. за одну штуку, спричинивши державі в особі Державного комітету рибного господарства України істотну шкоду на 107100 грн.
В апеляційній скарзі прокурор по кримінальному провадженню, зі змінами до апеляції, просить задовольнити апеляцію, скасувати вирок суду у зв'язку з м'якістю призначеного покарання, постановити новий вирок, за яким призначити покарання ОСОБА_7 за ст. 249 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, та застосувати спеціальну конфіскацію, а ОСОБА_8 за ст. 249 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням спеціальної конфіскації та в силу ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом не враховано посередню характеристику ОСОБА_7 та обставини, що обтяжують покарання, а щодо ОСОБА_8 , окрім тих же обставин, вчинення ним кримінального правопорушення в період відстрочки виконання попереднього вироку суду та вчинення злочину за попередньою змовою, групою осіб. Рахує необхідним застосувати до ОСОБА_7 акт амністії.
Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляційну скаргу зі змінами прокурора по провадженню задовольнити, засуджених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які в судових дебатах та останньому слові прохали вирок суду скасувати, а ОСОБА_7 прохав застосувати до нього амністію, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги і клопотання засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами до неї та апеляція і клопотання засудженого ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В апеляціях доведеність вини та юридична кваліфікація дій засуджених не оспорюється і в цій частині вирок суду не переглядається.
Покарання кожному із засуджених, на думку колегії суддів, обрано з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про особу обставин, що обтяжують та пом'якшують їх відповідальність і відповідає вимогам ст. 65 КК України. Правопорушення вчинене ОСОБА_7 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а ОСОБА_8 до середньої тяжкості, що також враховано судом.
За таких підстав апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Разом з тим, зміни до апеляційної скарги, апеляція засудженого ОСОБА_7 і його клопотання підлягають задоволенню, оскільки він засуджений за вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому є суб'єктом амністії і відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягає звільненню від призначеного покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційна скарга прокурора по провадженню зі змінами та апеляція засудженого ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, а його клопотання необхідно задовольнити.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 липня 2014 року відносно засуджених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 залишити без змін.
Відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання.
Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2