Кримінальне провадження № 11кп/791/523/14 Головуюча в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 286 КК України Доповідач - ОСОБА_2
10 вересня 2014 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
При секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12013230000000200 за апеляційною скаргою з доповненнями захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року, яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Українка,
Нововоронцовського району Херсонської області,
громадянин України, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
проживає за адресою :
АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначено покарання 8 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Запобіжний захід тримання під вартою з 30 квітня 2014 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_9 100000 грн., ОСОБА_10 150 000 грн., рахунок відшкодування матеріальної шкоди 204062,95 грн., на користь потерпілої ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3189,50 грн., на користь потерпілого ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди 35 000 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Потерпілого ОСОБА_13 .
Представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
адвоката ОСОБА_14 .
З участю прокурора ОСОБА_15 .
Захисника - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 20 березня 2013 року близько
17 годин 55 хвилин ОСОБА_16 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Focus Anniversary», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі «Мар'янське - Берислав» зі сторони м.Мар'янське Дніпропетровської області в напрямку м.Берислав Херсонської області, грубо порушуючи вимоги п.1.5, 2.3 «б», 2.3 «д» та 12.3 Правил дорожнього руху України, ігноруючи наявність дорожньої розмітки у вигляді 1.1 (вузька суцільна лінія), проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалась, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_17 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Ford Focus Anniversary» ОСОБА_18 спричинені тяжкі тілесні ушкодження не сумісні з життям, внаслідок чого від перелому-вивиху шийного відділу хребта з розривом спинного мозку настала смерть потерпілого на місці пригоди.
Пасажиру автомобіля марки «Ford Focus Anniversary» ОСОБА_19 спричинені тяжкі тілесні ушкодження та від відкритого перелому кісток зводу та основи черепу, забої головного мозку під тверду та м'яку мозкові оболонки 03 травня 2013 року в Херсонській обласній клінічній лікарні настала смерть потерпілого.
Пасажиру автомобіля марки «Toyota Camry» ОСОБА_20 спричинені тяжкі тілесні ушкодження та від закритої травми грудної та черевної порожнини на місці пригоди настала смерть потерпілого.
Водію автомобіля марки «Toyota Camry» ОСОБА_21 спричинені тяжкі тілесні ушкодження та від закритої травми органів грудної та черевної порожнини, яка супроводжувалась розривом внутрішніх органів, яка призвела до гострої крововтрати внаслідок чого настала смерть потерпілого.
Пасажиру автомобіля марки «Toyota Camry» ОСОБА_12 спричинені середнього ступені тяжкості тілесні ушкодження за критерієм розладу здоров'я.
Вказані наслідки знаходяться у причинному зв'язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_22 , а саме:
п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 2.3 «д» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 12.3- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного заходу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вважає вирок таким, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та суворості призначеного покарання, просить вирок змінити та призначити ОСОБА_7 більш м'яке покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України.
В запереченнях представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_14 на апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 зазначає, що апеляційна скарга безпідставна та просить вирок суду залишити без змін.
Прокурор від апеляційної скарги відмовився.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_13 , який вважає, що ОСОБА_23 належить пом'якшити покарання, міркування представника потерпілих - адвоката ОСОБА_14 , прокурора, які апеляційну скаргу захисника вважають безпідставною, в останньому слові обвинувачений ОСОБА_7 просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :
Обвинувачений ОСОБА_7 вину свою визнав частково та пояснив, що не бажав настання таких наслідків, що він не бачив автомобіль «Toyota Camry», як відбулося зіткнення не пам'ятає, оскільки все відбулося раптово.
протоколом огляду місця ДТП від 20 березня 2013 року, відповідно до якого зафіксовано місце пригоди, стан дорожнього покриття та транспортних засобів, наявність слідів зіткнення (т.1, а.п.27-36;
висновками судово - автотехнічних експертиз № 72, 74, відповідно до яких на момент ДТП ходова частина, рульове управління та робоча гальмівна система автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля «Ford Focus Anniversarv» номерний знак НОМЕР_4 знаходились у робочому стані, забезпечували водіям технічну можливість контролювати направлення руху автомобілів та здійснювати їх гальмування до повної зупинки, при цьому у вказаних системах не було несправностей, які б могли обумовити раптовий для водіїв увід автомобіля чи відмову систем (т.1, а.п. 222-227, 230-233);
.
висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №73, відповідно до якої в умовах подій, які відбулись 20 березня 2013 року автомобіль марки «Ford Focus Anniversarv» номерний знак НОМЕР_4 первинно контактував з автомобілем марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_3 під кутом близько 165-175 градусів від лінії продольної осі автомобіля «Toyota Camry», проти ходу часової стрілки до перехрестя з лінією продольної осі автомобіля марки «Ford Focus Annivarsarv». Для встановлення конкретних координат місця зіткнення автомобілів, слідової інформації зафіксованої на місці ДТП не достатньо, однак слід відмітити, що з протоколу огляду місця події та плану-схеми від 20 березня 2013 року контактування транспортних засобів відбулось на полосі руху автомобіля «Toyota Camry»;
в судовому засіданні свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 пояснили, що з правого краю дороги, з боку від ДТП на дорозі була яма, завдовжки 2м - 2.5м, яка після ДТП була відремонтована;
в судовому засіданні свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 пояснили, що біля місця ДТП на дорозі не було будь-яких перешкод, які б унеможливлювали рух транспорту.
висновком авто технічної експертизи №1778 від 13 червня 2013 року, відповідно до якого водій автомобіля марки «Ford Focus Anniversarv» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_7 в заданій слідством до розгляду дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.5, 2,3 « б, д», 1.1 (додатку 2) та 12.3 ПДР. Відповідно виконуючи в комплексі вимоги вищезазначених пунктів Правил, водій автомобіля марки «Ford Focus Anniversarv» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_7 мав технічну можливість не допустити настання даної події, для чого перешкод технічного характеру по наданим на дослідження матеріалам справи не вбачається (т.1, а.п.252-254).
допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 підтвердив свій висновок та суду пояснив, що ніякої просадки грунту на дорозі у місці ДТП не зафіксовано, але у даній ситуації досліджувалась версія водія, щодо наявності просадки та версія слідчого про її відсутність, з яких ним зроблено висновок про недотримання водієм автомобіля марки «Ford Focus Anniversarv» ОСОБА_7 ПДР, що стало наслідком ДТП, а не просадка, якщо така мала місце. Технічних даних, які надано слідчим достатньо, щоб зробити саме такий висновок. Якщо обмежена видимість, то водій повинен збавити швидкість, бути уважним, розрахувати свою поведінку.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не допитав потерпілого ОСОБА_12 безпідставні, оскільки суд першої інстанції належним чином повідомив його про дату, час та місце розгляду провадження відповідно до вимог ст.135 КПК України і при судовому провадженні з урахуванням положень ст.325 КПК України вважав з урахуванням думки сторін провадження можливим з'ясування усіх обставин без участі потерпілого та його неучасть в судовому провадженні на думку колегії суддів не вплинула на обґрунтованість та законність вироку.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 був змушений змінити напрямок руху автомобіля у зв'язку з тим, що по смузі руху його автомобіля було просідання асфальту спростовуються висновком експерта, що характер належних дій водія ОСОБА_7 полягав у виконанні ним п.п.1.5, 2.3 б,д, 1.1 (додатку 2) та п.12.3 Правил дорожнього руху України і він мав технічну можливість не допустити настання даної події (т.1, а.п. 252-254).
Згідно положень ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається в тому числі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів, оскільки апелянт в апеляційній скарзі не заявив клопотання про дослідження доказів, хоча в апеляційній скарзі вказав, що суд першої інстанції не надав оцінку відомостям щодо стану дорожнього покриття ділянки дороги на час ДТП, то суд апеляційної інстанції позбавлений права за своєю ініціативою дослідити відповідні докази.
Колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_7 відповідає положенням ст.ст.50, 65 КК України та роз'ясненням, що містяться у п.п.1, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Покарання призначене ОСОБА_7 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і призначене в межах санкції ч.3 ст. 286 КК України.
Підстав вважати призначене покарання ОСОБА_7 надто суворим, про що йдеться у апеляційній скарзі, немає, оскільки санкція ч.3 ст. 286 КК України передбачає більш суворе покарання.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування чи зміну оскаржуваного судового рішення, у провадженні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року щодо ОСОБА_31 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї учасниками процесу можуть бути подані безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги на протязі трьох місяців з моменту її проголошення, а засуджений, який утримується під вартою, - в той же самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий:
Судді: