Справа № 609/1096/14-п
"15" вересня 2014 р.
№609/1096/14-п від 12.08.2014 р.
№ 609/1099/14-п від 12.08.2014 р.
. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Ящук Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділу ДАІ УМВСУ в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, не працює , гр. України ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
за ст. 124 КУпАП
Гр. ОСОБА_3 02 серпня 2014 року приблизно о 14.50 год. в м. Шумськ по вул. Українській Тернопільської області керував автомобілем РЕНО-21 , д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 , із ознаками алкогольного сп»яніння/ різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова/ та від огляду на стан сп»яніння в місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціальних технічних засобів та в медичному закладі відмовився в присутності 2-х свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Крім того, гр. ОСОБА_3 02 серпня 2014 року приблизно о 14.50 год. в м. Шумськ по вул. Українській Тернопільської області , керуючи автомобілем РЕНО-21 , д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення із автомобілем « Опель-Вектра», д.н.з. НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження у вигляді збитого лівого дзеркала заднього виду, пошкодженого лівого переднього крила, чим порушив п.12.1 ПДР України.
Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 вини своєї у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 02 серпня 2014 року автомобілем « Рено-21» керувала його дружина ОСОБА_5, яка й вчинила ДТП та повідомила йому про це. На місце ДТП він прибув через 30 хвилин після того, як йому повідомила дружина, а тому відповідно вини своєї у вчиненні правопорушень не визнає і за цих обставин відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння .
Незважаючи на те, що гр. ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушень не визнав, вина його повністю стверджується показами потерпілої, свідків, іншими матеріалами, долученими до протоколів про адміністративні правопорушення.
Так , з показів потерпілої ОСОБА_6 стверджується, що 02 серпня 2014 року приблизно 0 14.50 год. вона знаходилася на задньому сидінні в автомобілі, їй належному, « Опель-Вектра» на території автостанції м. Шумськ , яким керував гр.. ОСОБА_7, коли відчула, як інший автомобіль зачепив ліву сторону автомобіля. Автомобіль, який зачепив їй належний автомобіль , «РЕНО» проїхав кілька метрів та зупинився і з нього вискочив чоловік та побіг в сторону туалету автостанції. Інших осіб в автомобілі не було і ніхто із нього більше не виходив. Зразу ж до них під»їхали працівники ДАІ , які відповідно і складали протоколи . Потерпіла ствердила, що гр.. ОСОБА_3 повернувся на місце ДТП приблизно через 30 хвилин , пояснював, що ДТП вчинила його дружина, яка й залишила місце ДТП і повідомила його про нього. Внаслідок ДТП її автомобіль зазнав незначних пошкоджень з лівої сторони.
Свідок ОСОБА_7 ствердив, що 02 серпня 2014 року о 14.50 год. він зупинився на території автостанції м. Шумськ автомобілем, належним потерпілій, яким він в той день керував. Як тільки мав намір відкрити дверку автомобіля, відчув удар з лівої сторони по автомобілю іншим автомобілем, який проїхав кілька метрів і зупинився. Із автомобіля, який допустив ДТП, а саме « Рено» вискочив гр. ОСОБА_3 і втік за туалет, що знаходиться на території автостанції, останнього він добре знає і по зовнішньому виду впізнав. Повернувся на місце ДТП гр. ОСОБА_3 приблизно через 30 хв., в той час працівники ВДАІ оглядали місце ДТП, а дружина його ОСОБА_5 підійшла пізніше і він чув , як остання звернулася до чоловіка із словами « ОСОБА_3, що ти знову наробив?» Гр. ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп»яніння: було чути різкий запах алкоголю з рота, мова була не чітка. Як ствердив свідок, він був присутній під час того, як працівники ВДАІ пропонували гр.. ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння з допомогою спеціальних технічних засобів або ж в медичному закладі, однак останній відмовився.
Свідок ОСОБА_8. ствердив, що він прибув на місце ДТП приблизно через 30 хв. після його вчинення, оскільки він є членом громадської організації » Автомайдан» і йому повідомили про те, що працівник міліції ОСОБА_3 вчинив ДТП , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння і з місця події втік. Із розповідей очевидців події він дізнався про те, що саме ОСОБА_3 знаходився за кермом автомобіля « РЕНО-21», а не його дружина і після скоєння втік. Свідок ствердив, що гр.. ОСОБА_3 , перебуваючи в місці ДТП, мав ознаки алкогольного сп»яніння, було чути запах алкоголю із рота. На пропозицію працівників ВДАІ пройти огляд на стан сп»яніння відмовився в його присутності.
Свідок ОСОБА_9 ствердив, що він, як працівник Шумського ВДАІ, на місце ДТП з участю автомобіля « Рено-21», прибув через кілька хвилин і перебував на місці приблизно 3 години протягом яких проводив опитування очевидців, складав протоколи . Гр. ОСОБА_3 на місце події прийшов приблизно через 30 хв., а його дружина пізніше. При цьому гр.. ОСОБА_3 заперечував факт ДТП із посиланням на те, що автомобілем керувала його дружина ОСОБА_5. Оскільки всі очевидці події вказували на те, що саме ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля « Рено-21» в момент ДТП, та залишив його , в останнього були виявленні ознаки алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з рота, нечітка вимова, те, що на місце події він прибув через 30 хв. і нікуди не відлучався, свідчило про те, що він в момент ДТП перебував в стані алкогольного сп»яніння , а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння в місці ДТП з допомогою спеціальних технічних засобів або ж в медичному закладі, однак він відмовився.
Вина гр. ОСОБА_3. стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2 №148718 від 02 серпня 2014 року та серії АА2 № 148716 від 02 серпня 2014 року, складеними інспектором з а/п ВДАІ Шумського р-н ОСОБА_9 , згідно яких 02 серпня 2014 року приблизно о 14.50 год. в м. Шумськ по вул. Українській Тернопільської області гр.. ОСОБА_3 керував автомобілем РЕНО-21 , д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 , із ознаками алкогольного сп»яніння/ різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова/ та від огляду на стан сп»яніння в місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціальних технічних засобів та в медичному закладі відмовився в присутності 2-х свідків , чим порушив п. 2.5 А ПДР України та 02 серпня 2014 року приблизно о 14.50 год. в м. Шумськ по вул. Українській Тернопільської області , гр.. ОСОБА_3, керуючи автомобілем РЕНО-21 , д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення із автомобілем « Опель-Вектра», д.н.з. НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження у вигляді збитого лівого дзеркала заднього виду, пошкодженого лівого переднього крила, чим порушив п.12.1 ПДР України.
Свідками та потерпілою в протоколах вказано ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8
Також вина стверджується схемою наслідків ДТП від 02 серпня 2014 року, згідно якої автомобіль « РЕНО-21» допустив ДТП, внаслідок якої автомобіль « Опель-Вектра» отримав механічні пошкодження у вигляді збитого лівого дзеркала заднього виду, пошкодженого лівого переднього крила.
Не приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_5, що саме вона керувала автомобілем « РЕНО-21» в момент ДТП , оскільки покази свідка та гр.. ОСОБА_3 спростовуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які ствердили, що в момент ДТП за кермом був саме гр.. ОСОБА_3, який і вибіг із автомобіля та скрився із місця події, а жінки там не було і саме гр. ОСОБА_3 впізнав свідок ОСОБА_7, який є жителем м. Шумськ і, як пояснив, добре знає гр.. ОСОБА_3
Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування автотранспортним засобом із ознаками алкогольного сп»яніння та відмова від огляду на стан сп»яніння, оскільки останній, вчинивши дорожньо- транспортну пригоду, втік із місця події, повернувся через 30 хв. після вчинення і при цьому в нього було виявлено ознаки алкогольного сп»яніння, однак від огляду на стан сп»яніння він відмовився, як в місці ДТП так і в медичному закладі, що стверджено 2-ма свідками.
Також своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем « РЕНО-21», не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення із автомобілем « Опель-Вектра», д.н.з. НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження у вигляді збитого лівого дзеркала заднього виду, пошкодженого лівого переднього крила,
При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_3 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності , а тому його слід піддати адмінштрафу у сумі 3400 грн. в дохід держави за ч. 1 ст. 130 КУпАп та штрафу в сумі 340 грн. за ст.. 124 КУпАП , а відповідно до ст. 36 КУпАП- штрафу в сумі 3400 грн.
Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,
Постановив:
Визнати винним гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у сумі 3400 / три тисячі чотириста / грн.
Визнати винним гр. .ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн.
На підставі ст. 36 КУпАП піддати гр. ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у сумі 3400 / три тисячі чотириста / грн.
У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 6800 грн.
Стягнути із гр. ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави .
Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.
Суддя: Т. М. Ящук