Справа № 607/10505/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/789/110/14 Доповідач - Подковський О.А.
Категорія - ст.124 КУпАП
12 вересня 2014 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А. з участю:
особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1;
захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2;
потерпілого - ОСОБА_3;
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за апеляцією потерпілого ОСОБА_3,-
В С Т А Н О В И В.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1, 24 травня 2014 року о 13 год. 10 хв., в м. Тернополі на регульованому перехресті вулиць 15 квітня - Київська - Стуса, керуючи транспортним засобом марки «Mercedec-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1, порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме, рухаючись по вул.15 Квітня в напрямку м. Збараж, проїжджаючи вказане перехрестя був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, проїжджаючи на заборонений рух сигнал світлофора «жовтий», не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-210700 20», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що в постанові суддя посилається на покази водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, не вз'явши до уваги покази інших свідків, які вказували на зовсім інші обставини справи. Також вказує, що покази водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суперечать один одному та показам інших свідків.
Крім того зазначає, що у постанові про закриття кримінального провадження від 11.06.2014 року, світлофори для регулювання руху транспортних засобів через перехрестя із вулицями Стуса (примикає справа) та Київська (примикає зліва) на той час працювали в режимі "Програма". В ході розслідування не встановлено однозначно, який із вказаних водіїв в'їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а хто на червоний.
Заслухавши при дачі пояснень та в дебатах: ОСОБА_1 та його захисника, які згідні з рішенням суду, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі та матеріали, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено, інспектор ВДАЇ м. Тернополя склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.256 КУпАП, що визнав апелянт:
- так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є посилання на порушення ОСОБА_1 п.п. 8.7.3 ґ, 2.3 б ПДР, однак їх зміст у фабулі не розкритий, не конкретизовано сам маневр автомобілів, який і привів до ДТП ( звідки хто їхав, в якому напрямку, чому саме водій ОСОБА_1, який рухався автомобілем на «жовтий» сигнал світлофора, мав дати дорогу автомобілю під управлінням ОСОБА_3, чи дотримався при цьому останній ПДР, не проведено розрахунків часу початку руху автомобілів до ДТП із врахуванням періодичності зміни кольорів світлофору). Тобто, фабула правопорушення є неконкретною, в зв'язку з цим не зрозуміло хто саме винен у скоєнні адміністративного правопорушення;
- в графі «свідки чи потерпілі» зазначено ОСОБА_9, однак в матеріалах будь-якої згадки про неї немає.
До матеріалів долучена копія адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3, в якому зазначено, що саме Він порушив аналогічні норми ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1. Тобто, в першому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 винен в ДТП, а в другому, що ОСОБА_3.
З постанови про закриття кримінального провадження №12014210010001377 від 11 червня 2014 року слідує, що « 24 травня 2014 року близько 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи технічно - справним автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 в'їхав вулицею 15 квітня м. Тернополя на регульоване перехрестя з вулицями Стуса (примикає справа) та Київська (примикає зліва) з подальшим наміром рухатись в сторону м.Збаража. В цей же час на вищевказане перехрестя в'їхав з вулиці Стуса технічно справний автомобіль «ВАЗ 210700 20» , р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Світлофори для регулювання руху транспортних засобів через перехрестя на той час працювали в режимі «Програма». В ході розслідування не встановлено однозначно, який із вказаних водіїв в'їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а хто на червоний ».
Таким чином, інспектор ВДАЇ остаточно не визначився, хто саме з водіїв в'їхав на заборонений сигнал світлофора.
В зв'язку з чим, вважаю, що є суттєві розбіжності між фабулою протоколу та постанови про закриття кримінального провадження №12014210010001377 від 11 червня 2014 року. При цьому, нових доказів інспектором ВДАЇ не здобуто, що визнали учасники. В зв'язку з цим, суд прийняв вірне рішення про закриття провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 278, 293, 294 КУпАП, -
постановив.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський