21.08.2014 рокуСправа №607/10495/13-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210010001081 від 16.03.2013 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, раніше судимого:
-03.05.2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, які відбуто повністю 24.07.2012 року;
-25.07.2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців із обов'язками передбаченими п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2013 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-27.12.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення
умисних корисливих злочинів, 15 січня 2013 року, близько 19 год. перебуваючи у барі «Орфей» по вул. Київська, 4А в м. Тернополі, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Nokia Duos», вартістю 300 гривень.
Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 20 березня 2013 року, близько 19 год. перебуваючи у магазині-барі «Оберіг» по вул. 15 квітня--- в м. Тернополі, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно таємно викрав, належний потерпілому ОСОБА_7 , планшет торгової марки «Huawei» із зарядним пристроєм, вартістю 1500 гривень.
Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 15 січня 2013 року, близько 19 год. перебуваючи у барі «Орфей» по вул. Київська, 4А в м. Тернополі, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia Duos», який знаходився на одному зі столиків. Викрадений телефон заховав собі у кишеню та відразу вийшов із бару. Наступного дня на його прохання його знайомий здав вказаний телефон у ломбард за гроші у сумі 200 гривень, які він витратив на власні потреби.
20 березня 2013 року, близько 19 год. перебуваючи у магазині-барі «Оберіг» по вул. 15 квітня в м. Тернополі, зустрів потерпілого ОСОБА_7 , з яким вживав спиртні напої. Через деякий час, коли потерпілий відійшов до барної стійки, залишивши на столі свій планшет чорного кольору марки «Huawei» із зарядним пристроєм, він викрав вказаний планшет та вийшов із магазину. Наступного дня на центральному ринку м.Тернополя продав планшет невідомому чоловікові за 200 гривень, які витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України-таємне викрадення чужого майна- крадіжка, вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статей 50, 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.
При цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, молодий вік, смерть матері ОСОБА_8 у 2004 році, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, його сімейний стан неодружений та стан здоров"я.
Судом встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду від 27.12.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 до постановлення вказаного вироку вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, за яке притягується до кримінальної відповідальності, у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.
Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись статтями 349 ч.3, 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1(одного) року 3(трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком за ч.2 ст.185 КК України, більш суворим, що призначено за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2013 року за ч.2 ст.185 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1(одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати покарання відбуте за попереднім вироком і строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 08.12.2013 року.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1