04.09.2014 рокуСправа №607/4090/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210010000348 від 31.01.2014 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, освіта середня, неодруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
Обвинувачена ОСОБА_3 29 січня 2014 року близько 20 години, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Шостий магазин», що по вул. Бродівська у м. Тернополі, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа шляхом обману мобільним телефоном торгової марки «SAMSUNG GT-S5610» вартістю 539 гривень 02 копійки, що належить потерпілому ОСОБА_5 .
Із викраденим майном обвинувачена ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 539 гривень 02 копійки.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнала повністю та суду пояснила, що 29 січня 2014 року близько 20 години, її підвозив на своєму автомобілі потерпілий ОСОБА_5 . Біля зупинки громадського транспорту «Шостий магазин», що по вул. Бродівська у м. Тернополі вона попросила у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб зателефонувати матері, та вийшла з салону автомобіля на вулицю. Здійснивши дзвінок, телефон потерпілому не повернула, а поклала собі у кишеню та пішла в напрямку центра м. Тернополя. Наступного дня вказаний телефон продала на центральному ринку м. Тернополя за кошти в сумі 250 гривень, які витратила на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, завдана шкода повністю відшкодована, просить суд суворо не карати.
Крім власного визнання вини, обвинувачена ОСОБА_3 повністю погодилася зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують її винність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченою фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності її позиції, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченої та потерпілого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченої.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини справи та суду пояснив, що 29 січня 2014 року близько 20 години, підвозив обвинувачену ОСОБА_3 додому. Біля зупинку громадського транспорту «Шостий магазин», що по вул. Бродівська у м. Тернополі, обвинувачена ОСОБА_3 попросила у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він дав їй свій мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5610» вартістю 539 ,02 гривень і ОСОБА_3 вийшла за автомобіля та розмовляла на вулиці, а через деякий час він помітив, що обвинуваченої біля автомобіля вже немає. На даний час завдана шкода повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не має, просить суворо не карати.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України-заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та вважає, що їй слід обрати міру покарання у виді штрафу.
При цьому суд враховує те, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину, щиросердечно розкаялася, завдана шкода повністю відшкодована, думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, її сімейний стан- смерть батька у 2005 році та стан її здоров"я.
Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення неюнових кримінальних правопорушень.
По справі проведено судову товарознавчу експертизу № 6-103/14 від 12.02.2014 року, за яку відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України із обвинуваченої ОСОБА_3 слід стягнути в користь держави процесуальні витрати на відшкодування витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи в сумі 368 грн. 94коп.
Керуючись статтями 349 ч.3, 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у сумі 850(вісімсот п'ятдесят) гривень в доход держави.
Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі 368 грн. 94 коп. за товарознавчу експертизу № 6-103/14 від 12.02.2014 року.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1