Справа № 290/759/14-ц
12 серпня 2014 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Кравчук В.П.
при секретарі Марцінкевич Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у них складаються різні погляди на одні і ті ж життєві події і на ґрунті цього між ними часто виникали сварки, що негативно впливає на виховання неповнолітніх дітей, відповідач допускав подружню невірність і в даний час проживає з іншою жінкою. Шлюбно - сімейні відносини між ними, як подружжям, припинені і в теперішній час вони проживають окремо більше шести місяців. Позивачка вважає, що їх сім'я фактично розпалася і її збереження неможливе шляхом надання строку для примирення.
А тому позивачка просила винести рішення про розірвання шлюбу із відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_1; стягнути із відповідача на її користь понесені нею судові вирати по сплаті судового збору.
В судове засідання 12.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, згідно поданої заяви заявлений позов про розірвання шлюбу підтримує повністю, просить справу слухати в судовому засіданні у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву від 12.08.2014 року, згідно якої заявлений до нього позов про розірвання шлюбу визнає, справу просить слухати в судовому засіданні в його відсутності.
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 грудня 2008 року, мають двоє неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні позивачки.
Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, рахуючи, що збереження шлюбу неможливе, сім'я сторін фактично розпалася.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3,110,112, 113 Сімейного кодексу України.
Виходячи із представлених доказів, суд приходить до висновку, що заявлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Оскільки сторони прийшли до єдиної думки про необхідність розірвання шлюбу, сім'я сторін фактично розпалася, сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо більше шести місяців, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Відповідно до положень статті 113 Сімейного Кодексу України, суд задовольняє вимогу позивачки та надає право надалі іменуватися прізвищем ОСОБА_1.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд стягує із відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 244-00 грн.
Керуючись ст. ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112,113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований Печанівською сільською радою Романівського району Житомирської області, 06 грудня 2008 року, актовий запис № 11, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України - розірвати.
Після розірвання шлюбу надати право ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем - ОСОБА_1.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 244-00 грн.
Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.П. Кравчук