Номер провадження №22-ц/791/2102/2014 Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Категорія: 46 Доповідач: Базіль Л.В.
2014 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Базіль Л.В.
суддів: Полікарпової О.М.,
Прокопчук Л.П.
при секретарі: Яковенко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю,
02 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому після уточнень від 24.04.2014 року просила визнати за нею в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, право власності на:
---зареєстровані за ОСОБА_3 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_2 та 1/2 частину земельної ділянки площею 443кв.м за тією ж адресою, кадастровий номер 6510400000:03:004:0137;
---зареєстровані за ОСОБА_3 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_3 та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0918га за тією ж адресою, кадастровий номер 6523583500:01:043:0031;
---зареєстровану за нею 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1200га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 6523583000:01:081:0007;
---1/2 частину зареєстрованого на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 30.06.2011 року за ОСОБА_3 причіпу ПГМФ 8904, д.н.з. НОМЕР_1, 2011 року випуску.
Також просила судові витрати покласти на відповідача.
Позов обґрунтований тим, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.02.2005 року, рішенням суду від 31.01.2014 року шлюб розірвано. Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 За час шлюбу ними було набуте вказане майно, яке відповідач відмовляється поділити в добровільному порядку.
04 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю, в якому просив: визнати його особистою приватною власністю житловий будинок АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 0,0918га за тією ж адресою.
Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини з ОСОБА_4 фактично припинені з березня 2013 року, з того часу переїхав з їх спільного будинку у наймане житло та змушений був вирішувати житлове питання. Для цього у квітні 2013 року він купив вказану земельну ділянку та побудував на ній житловий будинок, який ввів в експлуатацію та оформив право власності у серпні 2013 року. Отже, оскільки вказані будинок та земельна ділянка придбані ним за час їх окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням сімейних відносин, то на підставі ст.57 СК України просив задовольнити позов.
Ухвалою суду від 06 травня 2014 року вказані позовні вимоги були об'єднані в одне провадження.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково. Суд вирішив:
---визнати об'єктами спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4: житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 443кв.м за тією ж адресою; житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 0,0918га за тією ж адресою; причіп ПГМФ 8904, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску;
---поділити вказане майно між сторонами в рівних частках - по 1/2 частці;
---визнати за ОСОБА_4 право власності на: 1/2 частину вказаних житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_2 та 1/2 частину земельної ділянки площею 443кв.м за тією ж адресою; 1/2 частину вказаних житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_3 та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0918га за тією ж адресою; 1/2 частину причепу ПГМФ 8904, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску;
---припинити право спільної сумісної власності сторін на вказане майно;
---стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 345грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5000грн., а всього 5345грн.;
---стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 3096грн.;
---в решті інших позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в зазначеній частині позовних вимог ОСОБА_4 та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3, при цьому послалася на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, зазначала, що суд не звернув уваги на те, що земельну ділянку по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 отримав внаслідок приватизації. Також вказала, що поза увагою суду залишилась та обставина, що земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_3 ОСОБА_3 придбав за час окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, що підтверджується поясненнями свідків, письмовими доказами. Крім того, зазначив, що при призначенні у справі судової експертизи на предмет визначення стану готовності житлового будинку та визначення його вартості суд не врахував те, що вказане питання не впливало на вирішення справи по суті.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружились 12.02.2005 року, про що зроблено актовий запис №63 в міському відділі РАЦС Херсонського обласного управління юстиції (а.с.8).
Згідно свідоцтву про народження сторони є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).
За рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року (у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів) позов було задоволено, зокрема укладений між сторонами шлюб розірвано (а.с.72-74).
У вказаній позовній заяві, долученій до цієї справи, ОСОБА_4 зазначала, що вона та ОСОБА_3 фактично перестали проживати разом з липня 2013 року (а.с.219-220).
За час шлюбу сторонами було набуте майно, а саме:
---житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_2 - за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 15.06.2007 року, укладеним між продавцем ОСОБА_6 та ОСОБА_3; будинок було реконструйовано в 2007 році (а.с.10; 18-19);
---земельна ділянка площею 0.0443 га по АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 14.04.2009 року.
---земельна ділянка площею 0,0918га по АДРЕСА_3, кадастровий номер 6523583500:01:043:0031; цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельної ділянки від 15.04.2013 року, укладеним між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_3 (а.с.178-179);
---житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_3 - зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 06.08.2013 року; згідно з повідомленням установленої форми на адресу ДАБК у Херсонській області ОСОБА_3 повідомив 24.04.2013 року про початок будівництва цього будинку (а.с.180-181; 222);
---земельна ділянка площею 0,1200га по АДРЕСА_1, кадастровий номер 6523583000:01:081:0007; цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - за Державним актом на право власності на земельну ділянку від 06.11.2009 року, виданим ОСОБА_4 (а.с.20);
--- причіп ПГМФ 8904, д.н.з. НОМЕР_1, 2011 року випуску - зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 30.06.2011 року (а.с.46).
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_8 №4 від 28.02.2014 року - вартість фактично виконаних робіт житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_3 складає 938 760,00грн. (а.с.78-128).
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.18-2 постанови від 16 квітня 2004 року №7 із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.03.2010 року №2 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» відповідно до положень статей 81,116 ЗК окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.
Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК, 377 ЦК.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд повно, всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним у справі доказам, а тому на підставі ст.ст.60, 69-71 СК України правомірно встановив, що зазначене майно придбане подружжям Мартинюк в період шлюбу і є об'єктом спільної сумісної власності, а ОСОБА_3 не доведено належними доказами придбання ним земельної ділянки площею 0,0918га по АДРЕСА_3 та побудову житлового будинку за вказаною адресою тільки за його особисті кошти за час його окремого проживання після фактичного припинення шлюбних відносин з ОСОБА_4
Встановивши зазначене суд обґрунтовано задовольнив позов у відповідній частині.
Доводи апеляційної скарги не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують. Посилання на те, що земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_3 він придбав за час окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи. Допитані свідки не підтвердили припинення між сторонами шлюбних відносин. У своїй позовній заяві про розірвання шлюбу ОСОБА_4 вказала про припинення шлюбних відносин з липня 2013 року, а правовстановлюючий документ на будинок видано 06.08.2013 року. Крім того, слід мати на увазі, що саме по собі придбання майна подружжям за час шлюбу презюмує його належність цьому подружжю на праві спільної сумісної власності, при цьому будь-який з подружжя має довести належними доказами належність майна особисто йому за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припинення шлюбних відносин. Також не можуть бути прийняті до уваги посилання на відсутність необхідності призначення судової експертизи, оскільки це необхідно було зробити, зокрема, для встановлення ціни позову.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.
Рішення суду не оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1200га за адресою АДРЕСА_1, тому колегією суддів на предмет його законності в цій частині не перевіряється.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Каховського міськрайонно суду Херсонської області від 19 травня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: