484/2590/14-к 12.09.2014
про повернення апеляційної скарги
12 вересня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
до апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 . ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, разом з матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12014150110001145.
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 здана 29.08.2014 р.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його оголошення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається.
Апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 подана разом із заявою про поновлення строків. Обґрунтовуючи своє прохання про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку захисник посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_2 не розумів що відбувалось в суді та не отримував копії вироку, тому не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу.
Відповідно розписці обвинуваченого, він 04.07.2014 р. отримав копію
Провадження № 11-кп/784/596/2014 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
Головуючий першої інстанції ОСОБА_4 .
Суддя-доповідач ОСОБА_1
вироку (а. с. 15).
До того ж, як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_2 отримувались копія обвинувального акту (а. с. 4), права та обов'язки (а. с. 11), непорозуміння щодо того, що відбувається, будь-яких клопотань чи заяв він не висловлював.
Отже, враховуючи наведене, доводи апелянта про необізнаність обвинуваченого та неотримання ним копії вироку є вигаданими.
Наявний в матеріалах провадження витяг з договору на надання адвокатських послуг, укладений між обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3 від 10.07.2014 р. (а.с. 25) свідчить про наявність у захисника права на своєчасне звернення до суду, в тому числі і надання апеляційної скарги.
З огляду на викладене підстав для поновлення строку захиснику ОСОБА_3 на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2014 року не вбачається, а тому її апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 399, 418, 425, 426, 532 КПК України, -
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 . ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1