"11" вересня 2014 р.Справа № 916/1836/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого Ярош А.І.,
суддів: Журавльов О.О., Лисенко В.А.,
(склад колегії суду згідно розпорядження голови суду від 03.09.2014 року №528)
при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.,
за участю представників сторін:
від позивача : не з'явився, повідомлений належним чином;
від відповідача : не з'явився, повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзас Україна» та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба»
на рішення господарського суду Одеської області від 15 липня 2014 року
по справі № 916/1836/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзас України»
до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба»
про стягнення 1 531 2812,63 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Транзас Україна" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба» 1 531 282,63 грн., з яких 1 260 000 грн. основної заборгованості, 152 995,07 грн. пені, 33 450,41 грн. 3% річних, 84 837,15 грн. індексу інфляції, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт за договором №17 від 13.12.2012 року.
Рішенням господарського суду Одеської області від 15 липня 2014 року (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Морська пошуково-рятувальна служба" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзас Україна" 1260000 грн. 00коп. основного боргу, 25200 грн. 00коп. судового збору. В решті позову відмовлено.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 1260000,00грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, при цьому, суд відмовив у стягненні з відповідача 152995,07грн. пені, 33450,41грн. 3% річних та 84837,15грн. індексу інфляції, оскільки позивач виставив відповідачу рахунок на оплату на суму 1260000,00грн. лише 26.05.2014р. тому підстави для нарахування пені, 3% річних та індексу інфляції за період з 27.06.2013р. по 15.05.2014р. у позивача відсутні.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзас Україна» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Одеської області в частині відмови у стягненні штрафних санкцій, та задовольнити позовні вимоги в цій частині, рішення в частині стягнення з відповідача основної суми залишити без змін.
Апелянт зазначав, що етапи робіт (5 етапів) за своєю технологічною суттю повинні виконуватись послідовно, при цьому акти приймання-передачі виконаних послуг підписані сторонами без зауважень та претензій.
Таким чином, на думку скаржника, відлік терміну для виконання грошових зобов'язань відповідачем щодо оплати прийнятих робіт за 2-5 етапами розпочинається з наступного календарного дня, тобто з 13.08.2013 року.
Однак, апелянт вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив позивачу у стягненні штрафних санкцій.
Також з прийнятим рішенням не погодився представник відповідача, та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Одеської області у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В своїй апеляційній скарзі скаржник зазначав, що на час звернення до суду позивача відповідач не отримував від позивача жодного документу, передбаченого п.п.4.12 та 4.2 договору, а саме видаткову, податкову накладну, акт приймання-передачі товару, акт прийняття виконаних робіт та наданих послуг у відповідності до етапів, зазначених у п.5.7 договору.
Натомість, лише 29.05.2014 року листом №345/1 позивачем скеровано на адресу відповідача акт приймання-передачі наданих послуг №ОУу-000022 від 26.05.2014 року, рахунок-фактура №СФу-000135 від 26.05.2014 року, податкова накладна №33 від 26.05.2014 року.
Акт приймання-передачі товару та видаткова накладна позивачем не надані.
Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача про те, що підстави, визначені договором для виставлення рахунку не настали - загальний акт приймання-передачі виконаних робіт сторонами не підписаний.
Також скаржник зазначав, що суд не звернув уваги на те, що з боку позивача відбулось порушення строків виконання робіт та надання послуг та сума штрафних санкцій, нарахованих відповідачем складає 317 520 грн. .
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені під час судового засідання від 04.09.2014р. належним чином, що відображено в протоколі судового засідання. В попередньому судовому засіданні представники сторін надали пояснення суду щодо обставин справи та доводів апеляційних скарг. Оскільки їх явка не визнавалась судом обов'язковою, судова колегія дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційних скарг за їх відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено в ході апеляційного розгляду, 13.12.2012р. між Казенним підприємством "Морська пошуково-рятувальна служба", правонаступником якого є Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Морська пошуково-рятувальна служба", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транзас Україна" укладено договір №17 про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, за яким відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, здійснити створення програмно - технічного комплексу для виконання функцій контролю і керування технологічними процесами Морського Рятувального Координаційного Підцентру, ЕЦУ БРЦ та однієї автоматизованої берегової радіостанції морського району А1 Глобальної морської системи зв'язку у разі лиха та для забезпечення безпеки у м. Керч, а саме поставити необхідне обладнання , виконати проектування робіт з монтажу та розміщення придбаного обладнання на берегових об'єктах, виконати підготовчі роботи з будівельно - монтажних робіт, виконати будівельні роботи, здійснити тестування обладнання у тестовому режимі, здійснити монтаж та налаштування придбаного обладнання та програмного забезпечення на берегових об'єктах, здійснити загальне тестування всього програмно - технічного комплексу, перевірити дальність дії БРСт і зон покриття радіозв'язком морської поверхні ПРР України, а позивач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти вказані товар, роботи та послуги і оплатити їх.
Найменування, номенклатура, асортимент та ціна товару визначаються у Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Склад, обсяг та ціна робіт та послуг визначені в Кошторисі на надання робіт та послуг, який є невід'ємною частиною договору (п.п.1.3., 1.4. договору).
Відповідно до п.3.1 договору, ціна договору становить 7440000,00грн. у тому числі ПДВ 1240000,00грн.
Відповідно до розділу IV договору Замовник сплачує аванс у розмірі 100% відсотків від вартості товару, впродовж 5 банківських днів з дня отримання Замовником рахунку від Учасника, який надається Учасником протягом 3-х банківських днів з моменту укладення договору. Учасник протягом 3-х днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання - передачі товару (робіт, послуг) або проміжним актом - звітом про використання коштів за призначенням.
Замовник сплачує 100% вартості робіт та послуг, впродовж 5-ти банківських днів з дня отримання Замовником рахунку від Учасника, який надається Учасником протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання - передачі виконаних робіт та наданих послуг. До рахунку додаються: видаткова накладна, податкова накладна, акт приймання - передачі товару, акт приймання - передачі виконаних робіт та наданих послуг (у відповідності до етапів, зазначених у п.5.7. договору). Розрахунки здійснюються у національній валюті України - гривні за платіжними реквізитами Учасника. Грошове зобов'язання вважається виконаним з моменту зарахування коштів на рахунок Учасника.
Згідно п.п.5.1, 5.2 договору, строк поставки товару, виконання робіт та надання послуг встановлюється до 31.03.2013р. Місце поставки товару, виконання робіт та надання послуг: Україна, м. Керч, вул. Кірова, 54.
Пунктом 5.7 договору визначено, що надання послуг, виконання робіт та поставка товару здійснюється згідно технічного завдання у 5 етапів: І етап - „Поставка необхідного обладнання", ІІ етап - „Проектування робіт з монтажу та розміщення придбаного обладнання на берегових об'єктах", ІІІ етап - „Підготовчі роботи з будівельно - монтажних робіт та тестування обладнання у тестовому режимі", ІV етап - „Будівельні роботи, монтаж та налаштування придбаного обладнання на берегових об'єктах", V етап - „Перевірка дальності дії БРСт і зон покриття радіозв'язком морської поверхні ПРР України".
Пунктами 6.1.1. - 6.1.4. договору передбачено, що Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити за поставлений товар, виконані роботи та надані послуги. Підготувати та передати Учаснику для виконання монтажу технологічного обладнання приміщення та місця з комунікаціями, включаючи освітлення, вентиляцію, місця підключення до електричної мережі у строки достатні для надання Учасником послуг, але не пізніше 20.12.2012р. передати приміщення з меблями, на які повинно монтуватися обладнання, у строки, достатні для надання Учасником послуг, але не пізніше 20.12.2012р.
Відповідно до розділу VII договору у разі невиконання або неналежного виконання (порушення) своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та договором. У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товарів, робіт та послуг, Учасник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі, визначеним п.7.3. договору. За порушення строків поставки товару, виконання робіт та надання послуг, Учасник сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, робіт та послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. За порушення строків розрахунку за товар, роботи та послуги Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення оплати.
Договір набирає чинності з моменту укладення і діє до 31.03.2013р., але в будь-якому разі до повного виконання зобов'язань сторін за договором (п.10.1. договору).
На виконання умов договору, в період з 19.12.2012р. по 25.03.2013р. ТОВ "Транзас Україна" поставило обладнання на загальну суму 6180000,00грн., що підтверджується актами приймання-передачі товару від 11.01.2013р., 15.01.2013р., 23.01.2013р., 19.02.2013р., 11.03.2013р., 25.03.2013р. (копії в матеріалах справи).
Згідно з п. 5.4. Технічного завдання (Додаток №3 до договору), результатом виконання IV етапу „Будівельні роботи, монтаж та налаштування придбаного обладнання та програмного забезпечення на берегових об'єктах, загальне тестування всього програмно-технічного комплексу" визначено у тому числі, Декларацію про початок виконання будівельних робіт БРСт та її реєстрацію.
01.04.2013р., замість передбаченого п. 6.1.4 договором строку 20.12.2012 р., між сторонами були підписані акти про надання приміщення за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 54 та приміщення у с. Юркіно для виконання монтажу технологічного обладнання та місця з комунікаціями, включаючи освітлення вентиляцію, кондиціювання, місця для підключення до електричної мережі, приміщення з меблями, на які повинно монтуватися обладнання.
13.06.2013р. відповідач надав позивачу працездатний канал зв'язку Е1, що підтверджується Технічним протоколом від 13.06.2013р.
26.06.2013р. був введений у дослідну експлуатацію Програмно-технічний комплекс для виконання функцій контролю та управління технологічними процесами Морського рятувально-координаційного підцентру (МРКПЦ), Експлуатаційного центру управління (ЕЦУ) Берегового радіоцентру (БРЦ) та однієї автоматизованої берегової радіостанції морського району А1 ГМЗЛБ в м. Керч.
16.08.2013р. приймально-здавальні випробування Програмно-технічного комплексу прийняті спільною комісією позивача та відповідача (акт № 31/07-13 приймально-здавальних випробувань програмно - технічного комплексу; акт № 16/08-13 контрольної перевірки усунення виявлених недоліків, з приймально-здавальних випробувань програмно - технічного комплексу), що свідчить про повне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором.
Згідно з актом від 04.11.2013р. відповідач передав позивачу для реєстрації Декларацію про початок виконання будівельних робіт, та 16.12.2013 р. Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації. Зареєстровану Декларацію про початок виконання будівельних робіт було передано відповідачу згідно з актом від 15.11.2013 та зареєстровану Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації було передано відповідачу згідно з актом від 25.12.2013р.
Однак, відповідач відмовився підписувати Акт приймання-передачі наданих послуг №ОУу-000022 від 24.01.2014р. на суму 1260000,00грн., посилаючись на порушення позивачем п. 5.1. договору щодо строків виконання робіт, та відповідно сплачувати виконані роботи та надані послуги, що й послугувало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення 1 260 000 грн. , а також пені у сумі 152995,07грн., 3% річних у сумі 33450,41грн. та індекс інфляції у сумі 84837,15грн.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Спірні правовідносини регулюються положеннями Цивільного кодексу України про підряд.
Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Проаналізувавши наявні матеріали справи, судова колегія частково погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення основної суми боргу з відповідача, виходячи з наступного.
Судовою колегією встановлено, що за умовами п.п.6.1.3,6.1.4 договору, для забезпечення ТОВ «Транзас Україна» можливості своєчасно виконати роботи та надати послуги по Договору, КП «МПРС», зобов'язалось не пізніше 20.12.2012 року, підготувати та надати ТОВ «Транзас Україна» приміщення для виконання монтажу технологічного обладнання (пп.6.1.3, 6.1.4 Договору), забезпечити ТОВ «Транзас Україна» всією необхідною вихідною документацією для оформлення дозвільних документів стосовно готовності майданчиків до виконання робіт та розміщення обладнання (пп.3.7, 5.2, 5.3, 5.4 Додатку № 3 до Договору), та організувати працездатний канал зв'язку Е1 (пп.3.9, 5.4, 5.5 Додатку № 3 до Договору).
Як зазначалось вище, відповідно до п. 5.1 Договору, пп.6.1.3, 6.1.4 Договору, пп. 5.2 Додатук № 3 до договору, ТОВ «Транзас Україна» повинно було виконати передбачені Договором роботи та надати послуги у строк з 20.12.2012 року до 31.03.13 року, тобто протягом 101 календарного дня.
Однак, як вбачається з Акту надання приміщення від 01.04.2013 року (а.с.75), приміщення для виконання монтажу технологічного обладнання були надані ТОВ «Транзас Україна» лише 01.04.2013р., замість 20.12.2012р., що стало наслідком порушення строків виконання своїх зобов'язань позивачем не з його вини, оскільки він не мав можливості розпочати роботу без надання приміщення.
Факт перенесення строків виконання робіт визнається і ДП «АМПУ» в особі «МПРС» у запереченнях на позовну заяву від 11.06.2014 року (т. 1 а.с.125-129).
26.06.2013 був введений у дослідну експлуатацію Програмно-технічний комплекс для виконання функцій контролю та управління технологічними процесами Морського рятувально-координаційного підцентру (МРКПЦ), Експлуатаційного центру управління (ЕЦУ) Берегового радіоцентру (БРЦ) й однієї автоматизованої берегової радіостанції морського району А1 ГМЗЛБ в м. Керч, що підтверджується численним листуванням між сторонами, підписаними Актами приймання-передачі товару, виконаних робіт, наданих послуг, Протоколами та звітною і технічною документацією.
Пунктом 5.7 договору визначено, що надання послуг, виконання робіт та поставка товару здійснюється згідно технічного завдання у 5 етапів: І етап - „Поставка необхідного обладнання", ІІ етап - „Проектування робіт з монтажу та розміщення придбаного обладнання на берегових об'єктах", ІІІ етап - „Підготовчі роботи з будівельно - монтажних робіт та тестування обладнання у тестовому режимі", ІV етап - „Будівельні роботи, монтаж та налаштування придбаного обладнання на берегових об'єктах", V етап - „Перевірка дальності дії БРСт і зон покриття радіозв'язком морської поверхні ПРР України".
Тобто, умовами договору визначено, що 1-5 етапи договірних зобов'язань за своєю технологічною суттю повинні виконуватись послідовно.
Всі вказані етапи були виконані позивачем поетапно, - з грудня 2012 по березень 2013 р. було поставлено обладнання (Товар) (т. 1 а.с. 64-74), а в подальшому - виконані всі етапи Робіт та послуг (етапи 2,3,4,5).
Зазначені обставини підтверджуються актами приймання-передачі наданих послуг, а саме: завершення І-го етапу - «Поставка необхідного обладнання» оформлене Актами прийому-передачі товару за період з 11.01.2013р. по 25.03.2013р.; ІІ-го етапу - «Проектування робіт з монтажу та розміщення придбаного обладнання на берегових об'єктах» - оформлене Актом приймання-передачі наданих послуг № 21/06 від 21.06.2013р.; ІІІ-го етапу - «Підготовчі роботи з будівельно-монтажних робіт та тестування обладнання у тестовому режимі» - оформлене Актом приймання-передачі наданих послуг № 21/06-13 від 21.06.2013р.; V-го етапу - «Перевірка дальності дії БРСт і зон покриття радіозв'язком морської поверхні ПРР України» - всі роботи цього етапу були фактично виконані станом на 26 червня 2013 року, - на день введення в експлуатацію програмно-технічного комплексу у с. Юркіно, що оформлено Актом приймання-передачі наданих послуг № 12/08-13 від 12.08.2013р.
Що стосується ІV-го етапу виконання робіт - «Будівельні роботи, монтаж та налаштування придбаного обладнання та програмного забезпечення на берегових об'єктах, загальне тестування всього програмно-технічного комплексу», то, як вбачається з пояснень представника позивача та підтверджено матеріалами справи, станом на 26 червня 2013 року всі роботи IV етапу були повністю виконані, однак Акт приймання-передачі цих робіт Сторони не підписали. Акт приймання-передачі наданих послуг станом на 16.08.2013р., не підписаний у зв'язку із відмовою замовника, по причині того, що не оформлена Декларація про початок виконання будівельних робіт.
Завершення оформлене Актом приймання-передачі наданих послуг № 13/01-14 від 13.01.2014р., лише після оформлення вказаної Декларації про початок виконання будівельних робіт (т.1 а.с.93).
16 серпня 2013 року всі роботи та послуги за Договором прийняті спільною комісією КП «МПРС» та ТОВ «Транзас Україна», взяті зобов'язання, щодо здійснення загального тестування всього програмно-технічного комплексу, виконані в повному обсязі; робота комісії, що утворена згідно наказу КП «МПРС» за № 262-Н від 08.07.2013 року, завершена, що вбачається з Акту № 31/07-13 приймально-здавальних випробувань програмно - технічного комплексу (т.1 а.с.85-88) та Акту № 16/08-13 контрольної перевірки усунення виявлених недоліків, з приймально-здавальних випробувань програмно - технічного комплексу від 16.08.2013р. (т.1 а.с.90-92).
Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що станом на 16 серпня 2013 року позивачем виконані свої зобов'язання за договором №17 по I-V етапах, а відповідачем прийняті виконані роботи та надані послуги, крім 4 етапу, який, як зазначено вище, не прийнятий замовником по причині того, що не оформлена Декларація про початок виконання будівельних робіт.
Крім того, в даному акті, підписаному всіма членами комісії з обох сторін, зазначено, що всі зобов'язання по договору виконані в повному обсязі
Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги ДП «АМПУ» в особі Філії «Морська пошуково-рятувальна служба» про те, що підстави, визначені договором для виставлення рахунку не настали через те, що загальний акт приймання-передачі виконаних робіт сторонами не підписаний, спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами справи, а саме фактом прийняття відповідачем виконаних робіт та підписанням сторонами Акту № 16/08-13 контрольної перевірки усунення виявлених недоліків, з приймально-здавальних випробувань програмно - технічного комплексу від 16 серпня 2013 року.
Посилання відповідача на порушення позивачем строків виконання робіт та надання послуг, внаслідок чого відповідачем нараховані до стягнення з позивача штрафні санкції в сумі 317 520 грн. , також судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки зазначені вимоги не являються предметом даного спору та не заявлялись у зустрічному позові в рамках даного провадження.
Водночас, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій з відповідача, виходячи з наступного.
Як встановлено судовою колегією під час апеляційного розгляду справи, після підписання уповноваженими представниками сторін Акту 16/08-13 контрольної перевірки усунення виявлених недоліків від 16.08.2013 року, позивачем направлено поштовим зв'язком рахунок СФу-001156 від 16.08.2013р. із супровідним листом за вих. №734/2 від 16.08.2013р. на адресу відповідача 65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська,1 КП «Морська пошуково-рятувальна служба», що відповідає адресі відповідача, зазначеній в договорі №17 від 13.12.2012р.. Даний факт підтверджується списком згрупованих поштових відправлень №49 від 16.08.2013 року, та листом, направленим електронною поштою на адресу Дьякова Валерія Павловича, який являється керівником управління МПРС, та головою комісії з прийомки об'єкта в експлуатацію, які надані представником позивача на вимогу судової колегії на підтвердження доводів апеляційної скарги (т.2 а.с.42-45).
Відповідно до п.4.1.2 договору, замовник сплачує 100% вартості робіт та послуг, впродовж 5-ти банківських днів з дня отримання Замовником рахунку від Учасника, який надається Учасником протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання - передачі виконаних робіт та наданих послуг. До рахунку додаються: видаткова накладна, податкова накладна, акт приймання - передачі товару, акт приймання - передачі виконаних робіт та наданих послуг (у відповідності до етапів, зазначених у п.5.7. договору).
Згідно п.7.3.3 договору, за порушення строків розрахунку за Товар, Роботи та Послуги Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день такого прострочення оплати.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013, № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.
Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.
Враховуючи викладене, судова колегія приймає до уваги список згрупованих поштових відправлень №49 від 16.08.2013 року, згідно якого позивач направив на адресу відповідача рахунок СФу-001156 від 16.08.2013р. із супровідним листом за вих.. №734/2 від 16.08.2013р., а також квитанцію про відправку цінного листа від 16.08.2013 року, а тому вважає, що саме 16.08.2013 року є датою пред'явлення вимоги боржнику про оплату.
За таких обставин, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ДП «АМПУ» в особі Філії «МПРС» про неотримання від позивача жодного документу, передбаченого п.п.4.12 та 4.2 договору, а саме видаткової, податкової накладної, акту приймання-передачі товару, акту прийняття виконаних робіт та наданих послуг у відповідності до етапів, зазначених у п.5.7 договору .
Судова колегія звертає увагу на приписи ст.33 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та наголошує, що відповідач не надав доказів неодержання ним вимоги кредитора, наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення, як передбачає п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013, № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань».
Отже, враховуючи, що позивачем надано докази надсилання рахунку на оплату виконаних робіт, судова колегія вважає, що початком нарахування штрафних санкцій слід вважати 27.08.2013 року: 16.08.2013 року + 5 банківських днів = 26.08.2013 року, нарахування слід розпочати з наступного дня.
Здійснивши свій перерахунок штрафних санкцій, судова колегія зазначає, що апелянтом невірно розрахована сума пені, що підлягає до стягнення, оскільки ним нарахована пеня за період з 21.08.2013 року по 30.06.2014 року.
Згідно ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013, № 14, умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що пеню слід розраховувати за період з 27.08.2013 року по 27.02.2014 року, що складає шість місяців з моменту прострочення заборгованості відповідачем. Отже, 1 260 000грн.
За перерахунком пені, здійсненим за формулою «Пеня = С х 2УСД х Д : 100, де С - сума заборгованості за період, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення, Д - кількість днів прострочення», сума пені складає 82573,06 грн. = 1260000х0,0356164*184/100.
Отже, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 82 573,06 грн.
Перерахувавши розмір 3% річних, судова колегія також зазначає про невірність розрахунку апелянта, оскільки ним невірно визначений початок нарахування відсотків річних, а тому, здійснюючи нарахування з 27.08.2013 року по 30.06.2014 року, (кінцева дата згідно уточненого розрахунку позивача (т. 1 а.с.185), 3% річних складають 31 793,42 грн., виходячи з розрахунку 1260000*3*307/365/100 (сума відсотків = С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення).
Що стосується інфляційних втрат, за наслідками здійсненого перерахунку судова колегія дійшла висновку про те, що сукупний індекс інфляції за період з вересня 2013 року по червень 2014 року складає 112, 79845287 %, а не 112,4%, як зазначено апелянтом у розрахунку, наданому в апеляційній інстанції.
Тому, здійснивши свій перерахунок, колегія суддів дійшла висновку, що розмір інфляційних втрат складає 161 260,50 грн., однак, враховуючи приписи ч.3 ст.101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, слід задовольнити вимоги про стягнення інфляційних нарахувань частково у розмірі 84 837,15 грн., як було зазначено в уточненому розрахунку штрафних санкцій, наданому в суді першої інстанції.
Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційних скарг, судова колегія дійшла висновків про наявність підстав для часткового скасування рішення в частині відмови в задоволенні штрафних санкцій, часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Транзас Україна» та відмову в задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба».
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзас Україна» слід задовольнити частково, оскаржуване рішення слід скасувати в частині відмови у стягненні штрафних санкцій, та стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзас України» 1 260 000 грн. основної заборгованості, 82 573,06 грн. пені, 3% річних в сумі 31 793,42 грн., та 84 837,15 грн. інфляційних втрат.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п.2 103, п.3 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба» залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзас Україна» задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 15 липня 2014 року по справі № 916/1836/14 скасувати в частині відмови у стягненні штрафних санкцій, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзас Україна» задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Морська пошуково-рятувальна служба" (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, код ЄДРПОУ 38017026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзас Україна" (54002, м. Миколаїв, вул. Лєскова, 3А, код ЄДРПОУ 19285560) 1260000 (один мільйон двісті шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 82 573,06 (вісімдесят дві тисячі п'ятсот сімдесят три грн. 06 коп.) грн. пені, 3% річних в сумі 31 793,42 (тридцять одна тисяча сімсот дев'яносто три грн. 42 коп.) грн., 84 837,15 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять сім грн. 15 коп.) грн. інфляційних втрат, 29 183,18 (двадцять дев'ять тисяч сто вісімдесят три грн. 18 коп.) грн. судового збору.
В решті позовних вимог відмовити."
Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Морська пошуково-рятувальна служба" (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, код ЄДРПОУ 38017026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзас Україна" (54002, м. Миколаїв, вул. Лєскова, 3А, код ЄДРПОУ 19285560) 2 585,05 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять грн. 05 коп.) грн. судового збору за апеляційний перегляд.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.
Повний текст постанови підписаний 12.09.2014 року
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді О.О.Журавльов
В.А. Лисенко