Справа № 683/1805/13-к
1-кп/683/5/2014
14 серпня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Масандра Ялтинського району АР Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1 , судимого: 1).20.11.2006 року Солом'янським райсудом м.Києва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 2).07.02.2007 року Старокостянтинівським райсудом за ст.185 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 03.02.2009 року на підставі Закону України “Про амністію” від 12.12.2008 року; 3).22.03.2010 року Солом'янським райсудом м.Києва за ст.185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі; 4).14.06.2011 року Старокостянтинівським райсудом за ст.185 ч.4, 70 ч.4 КК України до 3-х років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 08.05.2013 року по відбуттю строку покарання; 5).06.03.2014 року Солом'янським райсудом м.Києва за ст.190 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст 186 КК України,
1. 27 травня 2013 року близько 2 години обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля Будинку офіцерів, що знаходиться по вул.Миру в м.Старокостянтинові, під час побиття на грунті помсти потерпілого ОСОБА_4 разом з невстановленими органами досудового слідства особами виявив в кишені жилетки потерпілого, який лежав на землі, гаманець з грошима. З метою відкритого викрадення майна ОСОБА_8 умисно наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я. Після цього відкрито викрав у ОСОБА_4 шкіряний гаманець вартістю 130 грн. з грошима в сумі 4700 грн., а всього на суму 4830 грн.
2. 9 червня 2013 року близько 20 год. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через незачинену кватирку вікна проник в житловий будинок АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_10 ноутбук марки “Samsung RV508 SOI” із зарядним пристроєм і оптичним маніпулятором вартістю 4050 грн. та мобільний телефон марки “Samsung GT-С3322” із зарядним пристроєм, карткою пам'яті, стартовим пакетом на суму 580 грн., а всього на суму 4630 грн.
3. 16 липня 2013 року близько 22 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в житловому будинку потерпілого ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпілий заснув, таємно викрав мобільний телефон марки “Nokia X302” з карткою пам'яті, стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку та коштами на рахунку загальною вартістю 1388 грн., кросівки вартістю 150 грн., золотий браслет вагою 2 гр. вартістю 860 грн., золоті сережки вагою 3 гр. вартістю 1290 грн., золотий перстень вагою 3 гр. вартістю 1290 грн., золоте кільце з ланцюжком вагою 2 гр. вартістю 860 грн., а всього на суму 5838 грн.
4. 20 липня 2013 року близько 01 години ОСОБА_8 по місцю свого проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , із сумки потерпілого ОСОБА_11 , який приїхав до нього в гості, таємно викрав гроші в сумі 2100 грн.
5. 4 вересня 2013 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в житловому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки “Fly IQ 238” з карткою пам'яті та двома стартовими пакетами оператора мобільного зв'язку загальною вартістю 885 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 по епізодах крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вину визнав повністю і підтвердив, що він 9 червня 2013 року через кватирку проник в будинок ОСОБА_10 та викрав мобільний телефон і ноутбук. В ніч на 20 липня 2010 року викрав із сумки потерпілого ОСОБА_11 , який приїхав до нього в гості, гроші в сумі 2100 грн. 4 вересня 2013 року викрав мобільний телефон у ОСОБА_6 .
Показання ОСОБА_8 по вказаних епізодах відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
По епізодах відкритого викрадення майна у ОСОБА_4 та крадіжки майна у ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав частково і пояснив, що вночі 27 травня 2013 року до нього на мобільний телефон подзвонила його дівчина ОСОБА_12 і повідомила, що її побили біля бару “Тарантіно”. Коли він прибіг до ОСОБА_12 , то остання пояснила, що її ударив потерпілий ОСОБА_4 . Тоді він запропонував потерпілому відійти до колонади Будинку офіцерів і там поговорити. В цей час до ОСОБА_4 підбіг невідомий і почав бити, від чого потерпілий упав на землю. Він також декілька разів ударив потерпілого ногою. Біля потерпілого лежав гаманець, який він забрав собі. В гаманцю знаходились гроші в сумі 1500 грн., які залишив собі, а гаманець викинув.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує, що скоїв крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_5 , однак заперечує викрадення золотого браслету.
Незалежно від показань обвинуваченого ОСОБА_8 , його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами.
1. Так, за твердженням потерпілого ОСОБА_4 , в ніч на 27 травня 2013 року він разом з ОСОБА_13 відпочивали в барі “Тарантіно”. Там між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виникла сварка, яку вони продовжили на вулиці. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_8 і став безпідставно звинувачувати його в побитті ОСОБА_12 . В цей час до нього підбігли близько 4-х чоловік, збили з ніг і почали бити ногами по різних частинах тіла. Коли він прийшов в себе, то побачив, що на ньому сидить обвинувачений і перевіряє кишені його одягу. Він попросив ОСОБА_8 не забирати гаманця. Однак обвинувачений ударив його рукою в обличчя і забрав з кишені жилетки гаманця, в якому знаходились гроші в сумі 4700 грн.
За свідченням ОСОБА_13 , біля Будинку офіцерів його та ОСОБА_4 побила група осіб. Тоді ж зі слів ОСОБА_4 йому стало відомо, що обвинувачений викрав у нього гаманець з грошима.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що на вулиці біля Будинку офіцерів її ударив ОСОБА_4 рукою в обличчя. Про це вона повідомила по телефону обвинуваченому. До них прийшов ОСОБА_15 і разом з потерпілим відійшов в сторону, де між ними почалася бійка. Крім обвинуваченого в бійці приймало участь близько 10 чоловік.
Аналогічні показання дала суду ОСОБА_14 . Крім того, вона пояснила, що зі слів обвинуваченого їй стало відомо про те, що той ударив потерпілого ОСОБА_4 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №92 від 27 травня 2013 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці голови зліва з крововиливом навколо, крововиливу по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, саден по тильній поверхні правої кисті в ділянці основи 5-го пальця, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, які могли виникнути від ударів тупих твердих предметів, якими могли бути взуті ноги та кулаки рук сторонньої особи, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_16 добровільно видала працівникам міліції гаманець, який вона знайшла на подвір'ї свого домоволодіння, що підтверджується даними протоколу огляду від 27 травня 2013 року.
Як убачається з довідки приватного підприємця, вартість чоловічого шкіряного гаманця станом на 27.05.2013 року складає 130 грн.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_8 і потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин відкритого викрадення гаманця з грошима, суд приймає до уваги показання потерпілого, оскільки не вірити їм у суду немає підстав.
2. Відповідно до даних протоколу огляду від 10 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції ноутбук марки “Samsung RV508 SOI” із зарядним пристроєм і оптичним маніпулятором та мобільний телефон марки “Samsung GT-С3322” із зарядним пристроєм, карткою пам'яті і стартовим пакетом, які він викрав у потерпілого ОСОБА_10 .
Стосовно довідки приватного підприємця вартість ноутбука марки “Samsung RV508 SOI” станом на 9 червня 2013 року складає 4000 грн., оптичного маніпулятора - 50 грн., мобільного телефону марки “Samsung GT-С3322” - 550 грн. і картки пам'яті - 30 грн.
3. За твердженням потерпілого ОСОБА_5 , 16 липня 2013 року до нього додому прийшов ОСОБА_8 , з яким вони вживали спиртні напої. Так як у нього заболіла голова він пішов спати, а обвинувачений залишився сам. Вранці він виявив, що з будинку пропали мобільний телефон марки “Nokia X302”, кросівки, золотий браслет вагою 2 гр., золоті сережки вагою 3 гр., золотий перстень вагою 3 гр. та золоте кільце з ланцюжком вагою 2 гр. Після цього він пішов додому до ОСОБА_8 і, виявивши там свої кросівки, забрав їх. Мобільний телефон він забрав у особи, яка займається скупкою і продажем телефонів.
Згідно довідок приватних підприємців вартість одного грама золота 585 проби станом на 17 липня 2013 року складала 430 грн., мобільного телефону марки “Nokia X302” - 1300 грн., флеш-карти - 50 грн., сім-карти - 10 грн., кросівок - 150 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції флеш-карту, яку забрав з викраденого мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 , що підтверджується даними протоколу огляду від 23 липня 2013 року.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_8 і потерпілого ОСОБА_5 щодо кількості викрадених ювелірних виробів, суд приймає до уваги показання потерпілого, оскільки вони є послідовними і не вірити їм у суду немає підстав.
4. Під час огляду сумки потерпілого ОСОБА_11 , яка знаходилась в будинку обвинуваченого, виявлено, що вона відкрита і в ній відсутні гроші.
5. Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що увечері 4 вересня 2013 року він знаходився в будинку, де проживає обвинувачений. Там він поставив належний йому мобільний телефон на зарядку. Після того, як з будинку пішов обвинувачений, він виявив пропажу свого мобільного телефону марки “Fly IQ 238”.
Згідно з даними товарного чеку №5-09 від 1 вересня 2013 року та довідкою приватного підприємця вартість мобільного телефону марки “Fly IQ 238” складає 815 грн., карти пам'яті - 40 грн. сім-карти оператора мобільного зв'язку - 15 грн.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у відкритому викрадені чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно шляхом проникнення в житло.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 повторно таємно викрав чуже майно, тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, зокрема, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбуває покарання у місцях позбавлення волі за попереднім вироком.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує кількість та вартість викраденого майна, а також кількість епізодів злочинної діяльності.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в ізоляції від суспільства з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочини по даному кримінальному провадженню до постановлення попереднього вироку Солом'янським райсудом м.Києва, то йому слід призначити покарання відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України.
Позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі відповідно 4700 грн., 4500 грн. і 885 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вона заподіяна протиправними діями обвинуваченого.
Щодо позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в розмірі відповідно 5000 грн. і 3000 грн., то суд вважає, що її слід задовольнити частково враховуючи наступне.
Відповідно до вимог п.1,3 ч.1 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
При визначенні розміру моральної шкоди за позовами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує душевні страждання, які зазнали потерпілі внаслідок викрадення майна та його розміру, а ОСОБА_4 , крім того, обсяг та характер психічних та фізичних страждань перенесених ним внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень, їх тривалість, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану здоров'я, а тому, з врахуванням, передбачених ч. 3 ст. 23 ЦК України вимог розумності та справедливості, встановлює її в розмірі: - потерпілому ОСОБА_4 - 1500 грн. і потерпілому ОСОБА_5 - 1000 грн.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі волі на строк 3 (три) роки,
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців,
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, що призначено за даним вироком та вироком Солом'янського райсуду м.Києва від 6 березня 2014 року, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 місяці.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.
Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 14 серпня 2014 року, зарахувавши в строк відбуття покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком з 9 вересня 2013 року по 13 серпня 2014 року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_8 у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя