Справа № 683/400/14-к
1-кп/683/75/2014
21 липня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
представника служби дітей ОСОБА_8
законних представників неповнолітніх
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Чорна Старокостянтинівського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, 185 ч.3, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_2 , судимого: 24.05.2012 року Старокостянтинівським райсудом за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, ст.186 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 25.01.2014 року Старокостянтинівським райсудом за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, 185 ч.3, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_3 , судимого: 1).31.05.2013 року Теофіпольським райсудом Хмельницької області за ст.185 ч.1, 289 ч.1, 289 ч.2, ч.3 ст.15, 289 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2).10.02.2014 року Старокостянтинівським райсудом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, 69, ч.1 ст.70 КК України до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2014 року вирок Старокостянтинівського райсуду змінений і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а вирок Теофіпольського райсуду Хмельницької області від 31.05.2013 року виконується самостійно,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_4 , згідно ст.108 КК України не судимого, та
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, учня Старокостянтинівського професійного ліцею, прож.: АДРЕСА_5 , згідно ст.108 КК України не судимого,
обох в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
1. 29 вересня 2013 року близько 22 години обвинувачений ОСОБА_17 , шляхом пошкодження склопакету металопластикового вікна, проник в приміщення кіоску, що знаходиться біля кафе “Наталі” по вул.Грушевського в м.Старокостянтинові і належить потерпілій ОСОБА_21 , звідки таємно викрав: різного виду жувальні гумки в кількості 74 шт. на суму 220 грн.70 коп., 17 пачок цукерок на суму 56 грн.50 коп., 54 різного виду цукерок на суму 95 грн., 8 пакетів кавового напою на суму 33 грн., 5 пакетів супу на суму 25 грн., 13 банок енергетичного напою на суму 252 грн., 6 плиток шоколаду на суму 70 грн., шоколадні батончики в кількості 4 шт. на суму 20 грн., 7 пачок соку на суму 50 грн.50 коп., 6 пачок солоних горішків на суму 24 грн., 4 запальнички на суму 12 грн., а всього на суму 858 грн.70 коп.
2. 19 грудня 2013 року близько 2 години обвинувачені ОСОБА_16 та неповнолітні ОСОБА_18 і ОСОБА_20 , за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження захисних дверних металевих ролетів та вхідних дверей, проникли в приміщення магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_6 ”, що знаходиться по АДРЕСА_6 і належить потерпілій ОСОБА_4 , звідки таємно викрали 24 пачки масла на суму 258 гн.70 коп., 3 пачки жиру на суму 15 грн., 5 пачок маргарину на суму 22 рн.50 коп., 2 пачки курячого філе на суму 74 грн., 5 кг курячих стегенець на суму 75 грн., 5 кг крабових паличок на суму 77 грн.50 коп., 3 кг котлет на суму 76 грн.50 коп., 5 кг пельменів на суму 100 грн., 53 порції морозива на суму 340 грн.50 коп., 72 пачки сухої риби на суму 394 грн., 30 пачок горішків на суму 82 грн.50 коп., 3 кг халви на суму 67 грн.50 коп., цукерки в кількості 70 шт. на суму 70 грн., печиво в кількості 54 шт. на суму 99 грн., 15 батончиків на суму 52 грн. 50 коп., 22 металеві банки напою на суму 250 грн., 46 пачок майонезу на суму 280 грн., 29 пачок соку на суму 186 грн.25 коп., 10 банок безалкогольного пива на суму 80 грн., 8 пляшок пива на суму 80 грн., 72 шоколадних батончики на суму 347 грн., 10 пачок шоколадних батончиків на суму 155 грн., 37 плиток шоколаду на суму 324 грн.50 коп., 12 кг 113 гр. різного сорту ковбаси на суму 318 грн.26 коп., 4 головки сиру на суму 88 грн., сир в кількості 3 шт. на суму 33 грн., 3 пакети йогурту на суму 22 грн. 50 коп., 85 жувальних гумок на суму 297 грн.50 коп., 7.8 кг різного виду шоколадних цукерок на суму 388 грн.20 коп., 3 пари господарських резинових рукавиць на суму 30 грн., 3 пачки прального порошку на суму 25 грн.50 коп., 4 пачки жіночих прокладок на суму 54 грн., 30 пачок сірників на суму 75 грн., 15 пачок кави на суму 460 грн.75 коп., 2 банки кави на суму 37 грн.50 коп., 20 запальничок на суму 60 грн. та гроші в сумі 850 грн., а всього на суму 6248 грн.16 коп.
3. 4 лютого 2014 року в період з 2 год. 25 хв. по 2 год. 33 хв. обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження електромеханічного замка, таємно викрали з холодильної камери, що належала приватному підприємцю ОСОБА_22 і знаходилась біля його кіоску АДРЕСА_7 , 24 банки енергетичного напою на суму 302 грн.34 коп.
4. 23 лютого 2014 року близько 22 години обвинувачений ОСОБА_17 , шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення продуктового кіоску АДРЕСА_8 і належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: 24 пакети кави на суму 1215 грн., 50 однопорційних упаковок розчинної кави на суму 75 грн., 4 банки кави на суму 234 грн.,3 пляшки олії на суму 51 грн., 15 плиток шоколаду на суму 110 грн., 0.5 кг тараньки на суму 32 грн.50 коп., 4.2 кг гранат на суму 126 грн. та гроші в сумі 950 грн., а всього на суму 2793 грн.50 коп.
5. 2 березня 2014 року близько 22 години обвинувачений ОСОБА_17 , шляхом пошкодження двох навісних замків на вхідних дверях, проник в приміщення торгівельного кіоску, що знаходиться на ринку по АДРЕСА_9 і належить потерпілій ОСОБА_5 , звідки таємно викрав: 2 кг 360 гр. цукерок на суму 70 грн., 10 шоколадних батончиків на суму 65 грн., одну упаковку чаю вартістю 30 грн., 22 пачки різного сорту чаю на суму 501 грн., 37 пачок різного сорту кави на суму 1130 грн., 122 однопорційні упаковки різного виду розчинної кави на суму 179 грн.25 коп., 36 одноразових упаковок напою цикорію, розчинного шоколаду і какао на суму 65 грн. 50 коп., 12 пачок кукурудзяних паличок на суму 12 грн., 25 пачок соломки на суму 25 грн., 15 пачок печива на суму 42 грн. 50 коп., а всього на суму 2120 грн.25 коп.
6. 12 березня 2014 року близько 23 год.30 хвилин обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження склопакету металопластикового вікна, проникли в приміщення кіоску, що знаходиться по АДРЕСА_10 і належить потерпілій ОСОБА_7 , звідки таємно викрали: гроші в сумі 700 грн., мікрохвильову піч марки “LG MS 2022G” вартістю 645 грн., 6 плиток шоколаду на суму 66 грн., 5 тюбиків суперклею на суму 12 грн.50 коп., 10 пачок носових хустинок на суму 10 грн., 8 презервативів на суму 35 грн., 105 запальничок на суму 385 грн., 2 пляшки пива на суму 23 грн., 5 пачок сушеної риби на суму 30 грн., 5 пачок сушених кальмарів на суму 25 грн., 30 пачок жувальної гумки на суму 131 грн.25 коп., 11 пачок сигарет на суму 129 грн., 5 шоколадних батончиків на суму 38 грн.75 коп., а всього на суму 2230 грн.50 коп.
7. 15 березня 2014 року близько 4 години обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_7 ”, що знаходиться по АДРЕСА_8 і належить потерпілому ОСОБА_23 , звідки намагались викрасти 204 грн.45 коп., однак злочин до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані в магазині працівниками міліції ВДСО УМВСУ в Хмельницькій області.
8. 17 березня 2014 року близько 3 години обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_15 домовились між собою скоїти крадіжку з приміщення кіоску, що знаходиться по АДРЕСА_11 і належить потерпілій ОСОБА_24 . Діючи згідно розподілення ролей ОСОБА_17 стояв неподалік кіоску і дивився, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_15 , шляхом пошкодження склопакету металопластикового вікна, проник в кіоск звідки таємно викрав: 40 пачок сигарет на суму 760 грн., мобільний телефон марки “Нокіа 1110” зі стартовим пакетом вартість 89 грн.56 коп., мобільний телефон марки “Нокіа С1-02” зі стартовим пакетом вартістю 286 грн. 85 коп. та гроші в сумі 3000 грн., а всього на суму 4136 грн.41 коп. Викрадене майно обвинувачені розподілили між собою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 визнав, що приймав участь по всіх інкримінованих йому епізодах крадіжок. Однак повністю свою вину визнав лише по епізодах крадіжки 29 вересня 2013 року з кіоску потерпілої ОСОБА_21 , 4 грудня 2013 року з кіоску приватного підприємця ОСОБА_22 , 15 березня 2014 року в замаху на крадіжку з магазину потерпілого ОСОБА_23 і підтвердив, що він одноособово, шляхом пошкодження металопластикового вікна, скоїв крадіжку з кіоску потерпілої ОСОБА_21 . Разом з ОСОБА_18 вчинив крадіжку енергетичних напоїв з холодильної камери приватного підприємця ОСОБА_22 , а також з ОСОБА_15 , шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли в приміщення магазину приватного підприємця ОСОБА_23 і намагались скоїти крадіжку, проте були затримані в магазині працівниками міліції.
По епізодах крадіжок з кіосків потерпілих ОСОБА_6 23 лютого 2014 року, ОСОБА_5 2 березня 2014 року, ОСОБА_7 12 березня 2014 року і ОСОБА_24 17 березня 2014 року обвинувачений ОСОБА_17 свою вину визнав частково, оскільки не згідний з кількістю викраденого майна, і пояснив, що він особисто, шляхом пошкодження навісних замків, вчинив крадіжки з кіосків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , і разом з ОСОБА_15 шляхом пошкодження вікон, скоїли крадіжки з кіосків потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_24 .
Обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у замаху на крадіжку з магазину потерпілого ОСОБА_23 визнав повністю і підтвердив, що разом зі ОСОБА_17 з метою крадіжки проникли в магазин, однак були затримані в ньому. Щодо крадіжок з кіосків потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_24 визнав частково, так як не погоджується з кількістю викраденого майна, і зазначив, що скоїв ці злочини за попередньою змовою зі ОСОБА_17 .
Обвинувачений ОСОБА_18 по епізоду крадіжки з холодильної камери приватного підприємця ОСОБА_22 визнав повністю і підтвердив, що разом зі ОСОБА_17 вчинив даний злочин. По епізоду крадіжки з магазину потерпілої ОСОБА_4 визнав, що разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , шляхом пошкодження захисних дверних ролетів та вхідних дверей, скоїли цей злочин, але не погоджується з кількістю викраденого майна.
Обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_20 також визнали, що разом з ОСОБА_18 вчинили крадіжку з магазину потерпілої ОСОБА_4 і дали аналогічні показання щодо кількості викраденого товару.
Незалежно від показань обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , їх винність у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується наступними доказами.
Зокрема: 1. Згідно з даними протоколу огляду від 30 вересня 2013 року проникнення в кіоск потерпілої ОСОБА_21 мало місце шляхом пошкодження металопластикового вікна.
Після крадіжки з кіоску виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей на суму 858 грн.70 коп., що підтверджується даними акту ревізії від 1 жовтня 2013 року.
2. Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вранці 19 грудня 2013 року її працівниця повідомила про крадіжку з магазину. В магазині були пошкоджені захисні дверні ролети та вхідні двері. З магазину викрадено товарів на суму 5398 грн. 16 коп., а також гроші в сумі 850 грн. Через деякий час працівники міліції встановили, що крадіжку скоїли обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_18 і ОСОБА_20 . Крім того, працівники міліції повернули їй незначну частину товарів, які були непридатні для вживання.
Аналогічні показання дала суду продавець магазину - свідок ОСОБА_25 , яка виявила крадіжку.
Показання потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_25 про спосіб проникнення в магазин підтверджуються даними протоколу огляду місця події, а про кількість викраденого товару - даними акта ревізії від 19 грудня 2013 року.
Під час огляду приміщення гаража, яке тимчасово орендував ОСОБА_18 у ОСОБА_26 , виявлена частина товарів, які були викрадені з магазину, що підтверджується протоколом огляду від 27 грудня 2013 року.
3. Свідок ОСОБА_27 пояснила, що в період з 2 год.25 хв. по 2 год.33 хв. 4 лютого 2014 року з холодильної камери, яка знаходилась біля кіоску приватного підприємця ОСОБА_22 , де вона працює продавцем, дві особи чоловічої статі викрали 24 банки енергетичного напою. Про це вона дізналась після перегляду запису відеореєстратора.
Показання свідка ОСОБА_27 підтверджується відеозаписом відеореєстратора та даними акта ревізії від 5 лютого 2014 року.
Крім того, свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 суду пояснили, що коли вони в лютому 2014 року гуляли разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 біля центрального ринку, то останні відлучались на деякий час, а коли повернулись то принесли з собою банки з енергетичним напоєм, яким пригощали їх.
4. З показань потерпілої ОСОБА_6 убачається, що вранці 24 лютого 2014 року вона виявила крадіжку з торгового кіоску. На вхідних дверях був пошкоджений навісний замок. З кіоску викрадено пакети та банки з кавою, олія, таранька, гранати, плитки шоколаду на суму 1843 грн.50 коп. та гроші в сумі 950 грн.
Під час огляду місця пригоди встановлено, що проникнення в кіоск мало місце шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, що підтверджується даними протоколу вказаної слідчої дії від 24 лютого 2014 року.
Відповідно до акта ревізії після крадіжки виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2793 грн. 50 коп.
5. Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вранці 3 березня 2014 року вона прийшла до свого торгового кіоску і виявила, що на його вхідних дверях пошкоджені навісні замки. Після проведення працівниками міліції необхідних слідчих дій вона провела ревізію і виявила нестачу різних товарів на загальну суму 2120 грн.25 коп.
Показання потерпілої ОСОБА_5 про спосіб проникнення в торгівельний кіоск підтверджуються даними протоколу огляду від 3 березня 2014 року, а про кількість викраденого товару - даними акта ревізії.
За висновком криміналістичної експертизи №16 від 19 березня 2014 року виявлені на місці події два навісні замки піддавались зламу.
Згідно з даними протоколу огляду від 4 березня 2014 року обвинувачений ОСОБА_17 видав працівникам міліції продукти, які він викрав з кіоску потерпілої ОСОБА_5 . Деяких видів кави в однопорційних упаковках він видав більше, ніж зазначено в акті ревізії.
6. За твердженням потерпілої ОСОБА_30 вранці 13 березня 2014 року вона виявила крадіжку з належного їй кіоску, що знаходиться біля автовокзалу м.Старокостянтинова. Проникнення в кіоск мало місце шляхом пошкодження вікна. З кіоску були викрадені гроші в сумі 700 грн., мікрохвильова піч та різні продукти. В цей же день вона по телефону повідомила працівникам міліції про крадіжку, а 19 березня 2014 року звернулась із заявою. Через деякий час працівники міліції встановили осіб, які скоїли крадіжку.
Показання потерпілої про спосіб проникнення в кіоск підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 19 березня 2014 року.
Відповідно до акта ревізії після крадіжки у кіоску виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей на суму 1585 грн.50 коп., а також мікрохвильової печі марки “LG MS 2022G”, вартість якої згідно довідки приватного підприємця складає 645 грн.
Під час огляду домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_12 і належить ОСОБА_31 , виявлена частина товарів, яка була викрадена з кіоску, зокрема: 4 запальнички, два шоколадні батончики та пачка жуйки.
З показань обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , убачається, що викрадені товари та мікрохвильову піч вони заховали на території домоволодіння неподалік вокзалу. Крім того, ОСОБА_15 пояснив, що наступного дня після крадіжки він продав мікрохвильову піч невідомому таксисту, а через деякий час виявив пропажу решти викраденого майна.
7. Як убачається з рапорту працівника ВДСО УМВСУ в Хмельницькій області прапорщика міліції ОСОБА_32 , 15 березня 2014 року близько 4 години він з напарником по чергуванню, отримавши повідомлення про спрацювання сигналізації в магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_7 ”, що знаходиться по АДРЕСА_10 , прибули до місця події і виявили відкрите вікно. Про даний факт вони повідомили в райвідділ міліції. Коли на місце пригоди прибула слідчо-оперативна група, то в приміщенні магазину виявили ОСОБА_17 та ОСОБА_15 .
Під час огляду приміщення магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_7 ” по АДРЕСА_8 виявлено, що в ньому пошкоджено металопластикове вікно. Окрім того, там знаходились обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , в яких були вилучені гроші в сумі 211 грн.45 коп.
8. Згідно з протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 березня 2014 року потерпіла ОСОБА_33 звернулась до Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області із заявою про те, що в період з 22 години 16 березня 2014 року і по 7 годину 17 березня 2014 року невідомі особи, шляхом пошкодження вікна, проникли в її кіоск і викрали мобільний телефон та гроші.
Під час огляду кіоску встановлено, що проникнення мало місце шляхом пошкодження металопластикового вікна.
Відповідно до даних акта ревізії після проникнення в кіоск виявлена нестача 40 пачок сигарет та грошей в сумі 3000 грн., а також мобільних телефонів марки “Нокіа 1110” і “Нокіа С1-02”.
Обвинувачений ОСОБА_17 видав працівникам міліції мобільний телефон марки “Нокіа 1110”, який викрав з кіоску, що підтверджується протоколом огляду від 17 березня 2014 року.
Як убачається з даних протоколу огляду від 22 березня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_15 видав працівникам міліції мобільний телефон марки “Нокіа С1-02”, котрий викрав з кіоску потерпілої ОСОБА_33 .
За висновками товарознавчих експертиз № 241т і 242 т від 15 квітня 2014 року вартість мобільного телефону марки “Нокіа 1110” станом на 17 березня 2014 року складає 79 грн.56 коп., а мобільного телефону марки “Нокіа С1-02” - 276 грн.85 коп.
Оцінюючи показання обвинувачених, яким інкриміновані крадіжки з торгових закладів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та зазначених потерпілих щодо кількості викраденого у них майна, суд приймає до уваги показання потерпілих, оскільки не вірити їм у суду немає підстав і вони підтверджуються іншими дослідженими доказами.
Твердження захисника обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_11 про те, що органи досудового слідства в обвинуваченнях безпідставно завищили ціни на викрадені товари на суму торгової надбавки, є необґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про злочини проти власності” №10 від 6 листопада 2009 року розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.
Роздрібна ціна складається з оптової ціни та торгової надбавки.
Як убачається з показань потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , вони отримують товар по оптовій ціні і добавивши торгову надбавку, реалізовують його по роздрібній ціні.
В судовому засіданні не підтвердились висновки досудового слідства про те, що під час вчинення крадіжки з магазину обвинувачений ОСОБА_18 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, тому дану обтяжуючу обставину із його обвинувачення слід виключити. Також підлягають виключенню з його обвинувачення такі обтяжуючі обставини як вчинення злочину групою осіб та повторність, оскільки вони є кваліфікуючими ознаками інкримінованих йому злочинів. З цих же підстав слід виключити аналогічні обтяжуючі обставини з обвинувачень ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .
Суд вважає, необгрунтованим висновок досудового слідства про те, що обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 є рецидив злочину, оскільки в останніх двох судимості погашені, а ОСОБА_18 вчинені тотожні злочини, які кваліфікуються як повторність.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 у таємному викрадені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення, а останніми трьома - вчиненому повторно, доведена, тому їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Дії обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_17 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, так як вони за попередньою змовою групою осіб, повторно скоїли крадіжку чужого майна.
Оскільки ОСОБА_17 та ОСОБА_15 з метою вчинення крадіжки майна проникли в приміщення магазину, однак злочин до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, тому їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, 185 ч.3 КК України як замах на крадіжку чужого майна вчинений повторно, за попередньою змовою групи осіб, шляхом проникнення в приміщення.
Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи обвинувачених, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, всі обвинувачені по місцю проживання характеризуються позитивно, а ОСОБА_20 також позитивно характеризуються по місцю навчання, тоді як ОСОБА_16 і ОСОБА_18 по місцю навчання характеризують відповідно посередньо і негативно. ОСОБА_18 та ОСОБА_20 злочини вчинили в неповнолітньому віці. ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 виховувались в неповній сім'ї, а ОСОБА_15 опікується інша сім'я. ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 хоча раніше притягувались до кримінальної відповідальності, однак їх судимості погашені. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відбувають покарання у виді позбавлення волі.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених, суд визнає часткове визнання ними своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, а ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , окрім того, вчинення злочину неповнолітніми і ОСОБА_17 - часткове відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 у справі не встановлено.
При обранні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує кількість та вартість викраденого майна, ступень участі і роль кожного у скоєнні злочину, а також кількість епізодів злочинної діяльності вчинених кожним із обвинувачених. Так, ОСОБА_17 вчинено 7 епізодів злочинної діяльності, ОСОБА_15 - 3 епізоди , ОСОБА_18 - 2 епізоди, ОСОБА_16 і ОСОБА_20 по одному епізоду.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 можливе лише в ізоляції від суспільства з поміщенням їх до кримінально-виконавчої установи, тоді як виправлення обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_18 вчинив злочини по даному кримінальному провадженню до постановлення попереднього вироку, то йому слід призначити покарання відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України. Таким же чином слід призначити покарання ОСОБА_17 за вчинення крадіжки з кіоску потерпілої ОСОБА_21 .
Позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_21 про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони заподіяні злочинними діями ОСОБА_17 .
Позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9550 грн.66 коп. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 викрали майна на суму 6248 грн.16 коп. Крім того, потерпіла надала товарні чеки і накладну про те, що на заміну пошкоджених дверей нею затрачено 3102 грн.50 коп.
Таким чином, потерпілій ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 9350 грн.66 коп.
Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що їх слід задовольнити частково враховуючи наступне.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
При визначенні розміру моральної шкоди за позовами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_21 , суд враховує душевні страждання, які зазнали потерпілі внаслідок викрадення майна та його розмір, а тому, з врахуванням, передбачених ч. 3 ст. 23 ЦК України вимог розумності та справедливості, встановлює її в розмірі: - потерпілій ОСОБА_4 - 1200 грн., потерпілій ОСОБА_6 - 700 грн. і потерпілій ОСОБА_21 - 300 грн.
Вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 550 грн. задоволенню не підлягають, оскільки вони відповідно до ст.120 КПК України не відносяться до витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого. Вказані витрати несе сам потерпілий.
Також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з матерів неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_18 і ОСОБА_20 відповідно ОСОБА_34 та ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог ч.1-2 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази про те, що у неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_20 відсутнє майно і дану обставину не довела в судовому засіданні сторона обвинувачення.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_17 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який вчинений до постановлення попереднього вироку Старокостянтинівським райсудом 25.01.2014 року, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за вироком Старокостянтинівського райсуду від 25 січня 2014 року, визначити ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 (один) місяць позбавлення волі.
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, 185 ч.3, ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік,
- за ч.2 ст.15, 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (роки).
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 24 січня 2014 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_17 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_17 рахувати з 24 березня 2014 року. Зарахувати в строк відбуття покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком з березня 2014 року по 23 березня 2014 року.
ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік,
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (роки) 6 місяців.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_18 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, що призначено за даним вироком та вироком Старокостянтинівського райсуду від 10 лютого 2014 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2014 року, визначити ОСОБА_18 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_18 до вступу вироку в законну силу змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.
Строк покарання ОСОБА_18 рахувати з 21 липня 2014 року, зарахувавши в строк відбуття покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком з 10 лютого 2014 року по 20 липня 2014 року.
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.15, 185 ч.3, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:
- за ч.2 ст.15, 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_15 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з'являтись до них для реєстрації.
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_16 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з'являтись до них для реєстрації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_16 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.
ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_20 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_20 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з'являтись до них для реєстрації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_20 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - особисте зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_17 на користь:
- ОСОБА_21 матеріальну шкоду в сумі 858 грн.70 коп. і моральну шкоду в сумі 300 грн.;
ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2793 грн.50 коп. і моральну шкоду в сумі 700 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 9350 грн.66 коп. і моральну шкоду в сумі 1200 грн.
Стягнути на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз: з ОСОБА_17 - 1452 грн.28 коп., з ОСОБА_15 - 411 грн.91 коп., з ОСОБА_20 і з ОСОБА_16 - по 171 грн.64 коп. з кожного.
Відмовити у позові ОСОБА_35 до ОСОБА_34 та ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також у стягненні витрат на правову допомогу.
Речові докази: 2 пошкоджених навісних замка, кусок арматури квадратної форми довжиною 78 см, кусок арматури круглої форми довжиною 60 см, 4 картонні упаковки з-під жувальних гумок “Орбіта”, картонна упаковка з-під презервативів, рекламний гаджет, 2 пластикові форми, 4 запальнички, пачка жувальної гумки, 2 шоколадних батончики, картонна упаковка з-під запальничок, які зберігаються в Старокостянтинівському РВ УВСУ в Хмельницькій області, - знищити.
- 10 пачок сигарет “Парламент”, 7 пляшок слабоалкогольного напою та мобільний телефон марки “Нокіа 1110”, які знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_24 , -залишити ОСОБА_24 ;
- обгортку від шоколадного батончика, банку слабоалкогольного напою, 27 цукерок, картону пачку сірників, 10 пачок морозива, пачку маргарину, пачку масла, 3 пачки майонезу та поліетиленовий мішок, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_17 і ОСОБА_18 у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя