Справа № 195/1164/14-ц
2/195/309/14
12.09.2014 року смт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі - Давидова М.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист справ споживача, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист справ споживача мотивуючи наступним.
10 серпня 2013 року між позивачем, ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», було укладено договір про надання споживчого кредиту №2005143390, у відповідності до якого Банк надав споживчий кредит для придбання побутової техніки: електром'ясорубки «Белвар та мікрохвильової печі «Скарлет SС-1703»
Зазначений товар ОСОБА_1 придбала у відповідача по справі фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2».
Проте, через декілька місяців роботи (три місяці десять днів) мікрохвильова піч вийшла з ладу. Оскільки зовнішніх недоліків позивач не виявила, вважає дефект допущений виробником в електронному обладнанні.
На мікрохвильову піч був визначений гарантійний строк терміном в шість місяців, про що було зазначено в паспорті на продукцію.
22.11.2013 року, тобто в межах гарантійного строку, ОСОБА_1 повернула неякісний товар продавцю та заявила вимогу обміняти його на якісний.
Натомість відповідач відмовив позивачу у задоволенні її вимог пославшись на те, що наявність недоліку товару потребує ретельної його перевірки, і на протязі півроку їй буде повідомлено про результат прийнятого рішення.
Факт повернення позивачем неякісного товару відповідачу та пред'явлення вимог, передбачених ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджується квитанцією про прийняття товару на ремонт, виданою ОСОБА_1 відповідачем 22.11.2013 року.
З часу повернення товару неналежної якості минуло близько восьми місяців, проте, до теперішнього часу позивач не отримала жодного повідомлення про результати проведеної експертизи,що змусило ОСОБА_1 звернутися до суду з вимогою зобов'язати відповідача замінити їй придбаний згідно договору від 10 серпня 2013 року та повернутий у зв'язку з виявленням істотних недоліків товар - мікрохвильову піч «Скарлет SС-1703» на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар.
Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності,в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі,проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася без поважних на те причин.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи.
З огляду на ці обставини, суд вважає необхідним ухвалити заочний розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 10 серпня 2013 року між позивачем, ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», було укладено договір про надання споживчого кредиту №2005143390, згідно якого Банк надав споживчий кредит для придбання побутової техніки: електром'ясорубки «Белвар» вартістю 670 гривень, та мікрохвильової печі «Скарлет SС-1703» вартістю 700 гривень. Загальна вартість товару склала 1370 гривень, що підтверджується даним договором.
Згідно з квитанцією про прийняття товару на ремонт від 22.11.2013 року, відповідачем прийнято на ремонт саме: СВЧ піч « СКАРЛЕТ» SC -1703 протягом всановленного гарантійного строку..
На день розгляду справи закінчились строки обумовленні сторонами для проведення експертизи причин виявлених недоліків товару. Товар позивачу не повернуто.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця,, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті (розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми), пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є неналежної якості..
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 15, 17, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 662, 700 ЦК України,суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов'язати фізичну особу-підприємця «ОСОБА_2» замінити ОСОБА_1 придбаний згідно договору від 10 серпня 2013 року та повернутий у зв'язку з виявленням істотних недоліків товар - мікрохвильову піч «Скарлет SС-1703» на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 31219206700339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після проголошення рішення через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: М. В. Омеко