Справа № 214/1691/14-ц
2/214/1747/14
Іменем України
(заочне)
13 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ковтун Н.Г.,
при секретареві - Троценко О.М.,
за участі позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товарна біржа «Криворізька» про визнання договору дійсним, суд -
Позивач 25 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом про визнання договору дійсним. Свої вимоги обґрунтував тим, що між ним ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 12.12.1997 р. було укладено біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна за реєстраційним № 001/036-Н, зареєстрований на Товарній біржі «Криворізька».
За даним договором позивач ОСОБА_1 придбав у свою власність житловий будинок, вартістю 10 946 грн., розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону, виданого від 09.12.1997 р. по реєстру №2-4752, зареєстрованому в КП «КБТІ» від 10.12.1997 р. Від імені останнього діяв ОСОБА_3, як представник за довіреністю.
Вказаний вище договір було зареєстровано в КП «Криворізьке БТІ», в реєстрову книгу № 56-69-30582, про що свідчить відповідний запис на договорі від 16.12.1997 р.
Після отримання домоволодіння у власність, позивач ОСОБА_1 оформив у власність земельну ділянку площею 0,0438 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, про що свідчить копія відповідного державного акту на право приватної власності на землю від 11.08.1998 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6554.
Позивач мав намір відчужити належну йому за вищезазначеним договором нерухомість, разом із земельною ділянкою, але звернувшись до нотаріуса отримав відмову, так як згідно чинного законодавства договір, укладений на товарній біржі є нікчемним, та при його укладанні не було додержано нотаріального посвідчення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач до судового засідання, не з»явився, про час ті місце слухання справи повідомлявся через оголошення в газеті «Вісті Придніпров»я».
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином про час, дату та місце слухання справи, причини неявки суду невідомі.
Суд приймає рішення слухати справу на підставі наявних в ній документів та доказів з постановленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні були встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані позивачем докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи своє рішення наступним чином.
В судовому засіданні встановлено, що 12.12.1997 р. між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, що підтверджується копією договору за реєстраційним № 001/036-Н, зареєстрований на Товарній біржі «Криворізька».
Договір сторони не засвідчували нотаріально, оскільки в його тексті вказано, що на момент укладення угоди, на підставі статті 15 Закону України від «Про товарну біржу», даний договір зареєстрований у Криворізькому філіалі Придніпровської Товарної Біржі і не підлягає нотаріальному посвідченню.
Сторони при укладенні договору прийшли до взаємної згоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов'язання.
Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки сторонами умови договору були виконані, а саме, передані кошти за домоволодіння, позивач вселився до домоволодіння, договір було зареєстровано в КП «Криворізьке БТІ» ДОР " суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Керуючись ст. 220 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений на Товарній біржі «Криворізька» від 12.12.1997 р., реєстраційний номер №001/036-Н, між ОСОБА_2, від імені якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_3, як продавцем з однієї сторонни, та ОСОБА_1, як покупцем, предметом якого є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається із житлового будинку «А-1», загальною площею - 54,7 кв.м., житловою площею-32,4 кв.и., літньої кухні- «Б», вьиральні-«В», огорожі №1,2, водопроводу «І» та замощення «ІІ».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н.Г. Ковтун