Справа № 301/2193/14-к
"11" вересня 2014 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження, внесене 15 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070100000796, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,
14 серпня 2014 року біля 00:20 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вул. Б.Хмельницького в с. Білки, Іршавського району, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до автомобіля «ВАЗ-2103», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходився на узбіччі дороги та належить ОСОБА_5 , відкрив двері та таємно викрав з салону автомобіля авто магнітолу марки «DIGITAL», а з багажного відділення автомашини - автошину з диском марки «RОSAVA R-13 175/70», загальна вартість яких становить 417 гривень. З викраденим майном зник з місця події.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 26 серпня 2014 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Згідно угоди сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного провадження обставин, розміру завданої шкоди, яка на день укладення угоди про примирення відшкодована у повному обсязі.
Сторонами угоди узгоджене покарання підозрюваному ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також передбачені ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України наслідки її невиконання. Угода містить дату її укладення та скріплена особистими підписами сторін.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити угоду про примирення з потерпілою ОСОБА_5 та ствердив, що йому відомі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину обвинувачення, йому зрозумілі характер обвинувачення, вид узгодженого покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконня, передбачені ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України, укладення такої є добровільною.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила затвердити угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 та підтвердила, що наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, їй зрозумілі, укладення угоди є добровільною, а заподіяна матеріальна шкода у розмірі 417 грн. у повному обсязі відшкодована.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та пояснив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди, узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України, загальним засадам призначення покарання, що визначені ст. ст. 53, 65 КК України, а також даним, що характеризують особу обвинуваченого.
Сторони підтвердили, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди відповідають вимогам КПК України та КК України і не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
В ході судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, а також наслідки її невиконання, характер обвинувачення, вид та міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а також право на звернення до суду з клопотанням про скасування вироку суду, яким затверджена угода, у разі її невиконання обвинуваченим.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою та обвинуваченим, та призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі:
авто магнітолу марки «DIGITAL» та автошину з диском марки «RОSAVA R-13 175/70», що переданий на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили передати власнику ОСОБА_5 (том 1 а.с. 35, 36).
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати по справі у сумі 147,42 грн. ( том 1 а.с. 20).
Керуючись ст.ст. 100 ч.9 п.5, 124 ч.2, 314, 368, 373, 374, 394, 471, 473, 475 КПК України,
Затвердити угоду про примирення від 26 серпня 2014 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 15 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070100000796.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 147 (сто сорок сім) грн. 42 коп. процесуальних витрат.
Речові докази по справі:
авто магнітолу марки «DIGITAL» та автошину з диском марки «RОSAVA R-13 175/70», що переданий на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили передати власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий або прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Потерпіла має право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: ОСОБА_1