02 вересня 2014 року м. Київ К/800/46666/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 2 червня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною дії та скасування вимоги,
У вересні 2014 року представник Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернувся з касаційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 2 червня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року, якими позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області щодо нарахування ОСОБА_1 недоїмки по єдиному внеску в сумі 2486,62 грн. Скасовано вимогу відповідача про сплату недоїмки №Ф-22/03 від 7 травня 2014 року.
У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в позові.
Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, а оскаржуване рішення законним, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає. Тотожність правової позиції в застосуванні норм матеріального права висловлена у судовому рішенні Верховного Суду України від 15 квітня 2014 (справа №21-25а14), ухваленого за результатами розгляду заяви про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яке відповідно до положень статті 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх судів. У вказаній постанові Верховного Суду України зазначається, що особи, яким призначені пенсії зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», є пенсіонерами за віком, і це відповідає Прикінцевим положенням Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Таким чином, ФОП, які отримують зазначену пенсію і які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на підставі частини четвертої статті 4 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», проте не позбавлені права сплачувати цей внесок на добровільній основі.
З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 2 червня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною дії та скасування вимоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Олексієнко