03.09.2014 року Справа № 904/5942/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),
суддів: Антоніка С.Г., Чохи Л.В.,
при секретарі Ревкова Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Козаченко В.М., арбітражний керуючий, посвідчення № 990 від 30.05.13;
від відповідача-2: Щербачов А.П., представник, довіреність №60 від 26.09.13;
від відповідачів-1,3: представники у судове засідання не з'явились, даних щодо їх повідомлення про час та місце судового засідання до суду не надійшло.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація" в особі ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014р. у справі № 904/5942/13
за позовом приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", м. Кривий Ріг
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромехбуд", м. Кривий Ріг
відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Джей.Ар.Сі.-Україна", м. Кривий Ріг
відповідача 3: Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
про визнання права власності та зобов'язання реєстраційну службу прав на нерухоме майно здійснити державну реєстрацію
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014р. у справі № 904/5942/14 (головуючий суддя: Мартинюк С.В., судді: Ліпинський О.В., Крижний О.М.) в задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач в особі ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Посилається на те, що рішення не має обґрунтувань з посиланням на відповідний нормативний акт або постанову Вищих органів Судової влади, чому лише саме таким засобом можливо витребувати спірне майно від набувача майна.
Також посилається на те, що висновок суду про неправильно обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права є помилковим і не відповідає обставинам справи.
ТОВ "Джей.Ар.Сі.-Україна" у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представники відповідачів-1,3 не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідачів-1,3.
В судовому засіданні 03.09.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом 18.06.2010р. Наглядовою радою ПрАТ "Інгулецька спецекскавація" було прийнято рішення щодо звернення до керівництва ТОВ "Гідромехбуд" відносно одержання безпроцентної позики у сумі 300 000,00 грн. та підписання відповідного договору.
На цьому ж засіданні Наглядової ради ПрАТ "Інгулецька спецекскавація" було погоджено умову надання безпроцентної позики, що буде передбачено майбутнім договором в частині: "Відповідальність сторін", а саме: "у випадку прострочення позики або неналежного виконання основного зобов'язання у строк, передбачений договором, позичальник передає у власність позикодавця нерухоме майно (комплекс будівель), що знаходяться за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд. 44".
21.06.2010 р. ПрАТ "Інгулецька спецекскавація" було укладено з ТОВ "Гідромехбуд" договір безпроцентної позики грошових коштів № 01/06-П2010, відповідно до якого останнім було перераховано 23.06.2010 р. на поточний рахунок позивача 300 000,00 грн.
28.07.2010р. Господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 28/355-10 за позовом ТОВ "Гідромехбуд" до ПрАТ "Інгулецька спецекскавація" про стягнення 300 000,00 грн.
29.07.2010 р. Наглядовою радою ПрАТ "Інгулецька спецекскавація" було прийнято рішення про врегулювання спору з ТОВ "Гідромехбуд" по договору безпроцентної грошової позики № 01/06-П2010 від 21.06.2010 р. у сумі 600 000,00 грн. шляхом підписання мирової угоди.
Відповідно до п. п. 5, 7 Договору, які були обумовлені Наглядовою радою ПрАТ "Інгулецька спецекскавація", передбачено погашення заборгованості шляхом передачі комплексу будівель, що знаходяться за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд. 44, ринковою вартістю 2 647 014,00 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2010 року по справі №28/355-10 було затверджено мирову угоду укладену між ТОВ "Гідромехбуд" та ПрАТ "Інгулецька спецекскавація", відповідно до якої ТОВ "Гідромехбуд" визнає виконаними в повному обсязі всі позовні вимоги до ПрАТ "Інгулецька спецекскавація" та не має до нього жодних претензій пов'язаних з договором безпроцентної позики грошових коштів № 01/06-П2010 від 21 червня 2010 року та приймає у власність майно, що належить на праві власності ПрАТ "Інгулецька спецекскавація", а ПрАТ "Інгулецька спецекскавація", визнає позовні вимоги обґрунтованими та передає у власність ТОВ "Гідромехбуд" належне йому на праві власності наступне майно, а саме: нерухоме майно (комплекс будівель), що знаходиться за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 44.
Майновий комплекс (комплекс будівель), що знаходиться за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд. 44 відповідно до акта приймання-передачі було передано на користь ТОВ "Гідромехбуд", після чого останнім було здійснено державну реєстрацію у КП "Криворізьке БТІ" права власності.
09.09.2011 року між ТОВ "Гідромехбуд" та з та ТОВ "Джей.АР.СІ.-Україна" було укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд з розстроченням платежу, який зареєстровано приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округа ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі №2034).
Відповідно до умов договору, відповідач 1 передав майно у власність відповідачу 2, а відповідач 2 прийняв майно і зобов'язався сплатити за нього обговорену грошову суму. Предметом договору є комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Широківське шосе, 44.
Вартість майна згідно цього договору купівлі продажу склала 600 000 грн. (п.4 договору).
Підставою для передачі у власність ТОВ "Гідромехбуд" нерухомого майна (комплекс будівель), що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 44 була затверджена ухвалою господарського суду від 19.08.2010 року мирова угода.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 року ухвалу господарського суду від 19.08.2010 року по справі №28/355-10 скасовано.
Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою зазначив, що відповідач 2 знав або міг знати про те, що відповідач 1 незаконно заволодів належним позивачу спірним майном за укладеною з позивачем мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду від 19.08.2010 року по справі №28/335-10, оскільки в подальшому її було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 року, тому відповідача 2 не можна визнати добросовісним набувачем спірного майна, у зв'язку з чим позивач вважає за необхідне визнати право власності на спірне майно та зобов'язати державну реєстраційну службу прав на нерухоме майно здійснити реєстрацію права власності.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про те, що оскільки спірне майно вибуло із володіння позивача на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2010 року по справі №28/355-10, яка постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 року була скасована, то спірне нерухоме майно вибуло з володіння поза волею позивача і він вправі витребувати його від добросовісного набувача за правилами ст. 388 ЦК України.
Відповідна позиція, як правильно вказав у рішенні господарський суд, викладена в постанові Верховного Суду України від 16.04.2014 року по справі №6-146 цс13, при розгляді якої, колегія Верховного Суду України дійшла до правового висновку, що майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.
Разом з тим, відмовляючи в задоволені позовних вимог, господарський суд Дніпропетровської області послався на право позивача витребувати спірне майно від добросовісного набувача за правилами ст. 388 ЦК України, але, з урахуванням обставини справи, ним обрано неправильний спосіб захисту права, оскільки він звернувся з позовною заявою про визнання права власності, а не про витребування майна, яке на момент звернення до суду із позовом та на момент розгляду справи знаходиться у володінні відповідача 2.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 388 ЦК України передбачені випадки витребування майна у добросовісного набувача за відплатним договором: 1) якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) якщо майно було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Таким чином, у даній справі має місце випадок, передбачений п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, тобто: майно, яке належало позивачу на праві власності вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом.
Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час спірне майно знаходиться у відповідача-2, який оспорює та не визнає право власності позивача на це майно, посилаючись на те, що будь-яких перешкод для укладення договору купівлі-продажу від 09.09.2011 року між ним та відповідачем-1 на момент укладання не було.
Згідно з статтєю 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та пп.10 п.37 Постанови Кабінету міністрів України № 868 від 17.10.2013р. підставою для державної реєстрації прав та документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, з врахуванням обставин даної справи, оспорювання відповідачем-2 права позивача на комплекс будівель та виходячи з приведених вище ст. ст. 388, 392 Цивільного кодексу України, апеляційний суд приходить до висновку, що законом позивачу надано право обрати такий спосіб захисту свого права, як визнання права власності за ним, позивачем, на спірне майно.
На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду належить скасувати, а позов, заявлений позивачем, як обґрунтований слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація" в особі ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014р. у справі №904/5942/13 скасувати.
Постановити нове рішення, яким позов задовольнити.
Визнати право власності за ПрАТ «Інгулецька спецекскавація» на нерухоме майно (комплекс будівель) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шоссе, 44, а саме:
- адміністративна будівля літера «А-3»з площею основи 233,4 м.кв., в тому числі ґанок літера «а»-з площею основи 29,2 м.кв;
- будівля механічної майстерні літера «Б-2»з площею основи 256,8 м.кв, в тому числі -ґанок літера «б»з площею основи 13,3 м.кв, ґанок літера «б1»з площею основи 5,2 м.кв;
- будівля боксу №2 літера «В»з площею основи 1113,2 м.кв;
- будівля боксу №1 літера «Г»з площею основи 831,9 м.кв;
- будівля їдальні літера «Д»з площею основи 187,4 м.кв;
- тимчасові побутові приміщення літера «Е»з площею основи 82,6 м.кв;
- тимчасові механічні майстерні-бокси літера «Ж»з площею основи 153,2 м.кв, з прибудовою н/ж літера «жі»- з площею основи 35,8 м.кв;
- будівля складу матеріальних цінностей літера « 3»з площею основи 527,1 м.кв, в тому числі склад матеріальних цінностей літера «з»- площа основи 153,1 м.кв, прибудова літера «зі»- площа основи 77,1 м.кв, надбудова будівлі охорони на 2-му поверсі літера «з2»- площа основи 13,0 м.кв, ґанок літера «зЗ»- площа основи 1,9 м.кв, ґанок літера «з4»- площа основи 4,9 м.кв, пандус з навісом літера «з5>>- площа основи 59,1 м.кв, пандус з навісом літера «зб»- площа основи 27,6 м.кв;
- будівля ГММ літера «Л»- площа основи 9,6 м.кв;
- навіс літера «М»з площею основи 70,8 м.кв,
- будівля КПП літера «И»з площею основи 2,4 м.кв;
- склад-гараж літера «К»з площею основи 57,6 м.кв;
- огорожа №№1-9 (згідно схематичного плану);
- замощення з позначками І, II, III.
Зобов'язати Державну Реєстраційну службу прав на нерухоме майно м.Кривий Ріг здійснити державну реєстрацію права власності на вказане майно за ПрАТ «Інгулецька спецекскавація».
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромехбуд" (50049, м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, буд.12) на користь приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація» (50026, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Широківське шосе, буд.44) 9860грн.25коп. витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Джей.Ар.Сі.-Україна» (50026, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Широківське шосе, буд 44) користь приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація» (50026, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Широківське шосе, буд.44) 9860грн.25коп. витрат по сплаті судового збору.
Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя Л.В. Чоха
Суддя С.Г. Антонік
Постанова виготовлена в повному обсязі 08.09.2014 року.