Дата документу 05.09.2014
Справа № 517/663/14-к
05 вересня 2014 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка Одеської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 13.08.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014160450000168 від 28 червня 2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бирносове Фрунзівського району Одеської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, з вищою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,
Мешканка с. Новозарицьке Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_4 має біля будинку свого покійного батька ОСОБА_5 присадибну ділянку площею 0' 50 га, розташовану в цьому ж селі на якій вирощувала культури для свого використання. Навесні 2014 року на вказаній земельній ділянці само висівом виросли рослини снотворного маку, які ОСОБА_4 маючи умисл на незаконне вирощування, впродовж весни та літа 2014 року неодноразово обробляла, тобто проводила рихлення, прополювання та проріджування 136 кущів снодійного маку, які 28 червня 2014 року були виявлені та вилучені працівниками міліції.
Згідно висновку експерта № 69 від 05.07.2014 року, представлені на дослідження 136 рослин є рослинами виду мак снотворний. Рослину виду мак снотворний, які містять наркотичні засоби, і оборот яких допускається для промислових цілей.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України. Кваліфікацію дій обвинуваченої суд вважає вірною.
13 серпня 2014 року між прокурором прокуратури Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , останні дійшли згоди, зокрема, щодо формування обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 310 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення (2 (два) роки обмеження волі, застосувавши ст. 75 КК України - 1 (один) рік іспитового строку та на підставі ч. 4 ст. 76 КК України зобовґязати ОСОБА_4 періодично зґявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію); наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості та наслідки невиконання даної угоди.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому, виходячи з вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 ЦПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом.
Прокурор прокуратури Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_3 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально - процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
При призначенні покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують покарання.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто речові докази по справі - підлягають знищенню (а.с. 15).
При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 122 КПК України, витрати, пов'язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов'язком.
Згідно матеріалів кримінального провадження, в справі є судові витрати за проведення автотехнічної експертизи (а.с. 39).
У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Як вбачається з висновків експертиз, експертиза у справі була проведена експертом НДЕКЦ Головного управління МВС України в Одеській області.
Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що витрати, пов'язані із залученням експерта в сумі 884,52 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,
Угоду про визнання винуватості від 13 серпня 2014 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 12014160450000168 від 28 червня 2014 року між прокурором прокуратури Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 - затвердити.
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити її покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України зобовґязати ОСОБА_4 періодично зґявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази, приєднані до справи, а.с. 15 - 136 кущів снотворного маку - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти за проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 884 гривень 52 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя: підпис